Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1803/11 по делу N А56-14506/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сол-Трейдинг" Шошиной Е.Е. (доверенность от 18.03.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 07.09.2011 N 03-11-04/19963),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-14506/2011 (судьи, Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сол-Трейдинг", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 25, пом. 7Н, ОГРН 1097847298262 (далее - ООО "Сол-Трейдинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - МИФНС N 8, Инспекция), о признании недействительными решений: от 13.09.2010 N 907 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 13.09.2010 N 72 - об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя 50 781 110 руб. НДС за I квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Звонарева Ю.Н.).

Апелляционный суд постановлением от 16.11.2011 указанное решение отменил и признал недействительными оспариваемые решения налогового органа, а также обязал МИФНС N 8 устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО "Сол-Трейдинг" НДС за I квартал 2010 года в размере 50 781 110 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение принципа единообразия в их толковании и применении, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование судебного акта, не приняв во внимание отсутствие у Общества уважительной причины для удовлетворения заявленного им ходатайства.

По мнению налогового органа, у апелляционного суда также отсутствовали законные основания для принятия уже в апелляционной инстанции исправленных налогоплательщиком первичных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

По существу заявленного спора Инспекция полагает, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Сол-Трейдинг" реальной финансовой деятельности и о "бестоварности" сделки, которые неправомерно не учтены судом апелляционной инстанции. В свою очередь заявитель, по мнению налогового органа, не доказал обратного представленными им документами.

Более того, Инспекция указывает, что она признала неправомерным предъявление НДС к вычету не на основании неправильно составленных счетов-фактур, а в связи с представлением Обществом документов (в том числе и счетов-фактур), по результатам рассмотрения которых с учетом проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что деятельность данного налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. Кроме того, для целей налогообложения учтены операции, необусловленные целями делового характера, по которым отсутствуют какие-либо затраты, связанные с их исполнением.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней. Общество в отзыве и представитель в кассационном суде просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного по делу постановления проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 19.04.2010 налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.08.2010 N 1518 и вынес два решения от 13.09.2010: N 907 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 72 - об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (в соответствии с последним Обществу отказано в возмещении 50 781 110 руб. НДС).

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 23.11.2010 N 16-13/38941@ оставило оспариваемые ненормативные акты налогового органа без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "Сол-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств действительного приобретения заявителем спорного товара у поставщика и последующей реализации покупателю ввиду неподтверждения заявителем реальных хозяйственных отношений со своими контрагентами (созданными почти одновременно - в октябре и декабре 2009 года) и полного отсутствия затрат по осуществлению спорных операций.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования заявителя, пришла к противоположному выводу, признав доказательства, представленные ООО "Сол-Трейдинг" в подтверждение факта осуществления им реальных хозяйственных операций и своего права на получение налоговых вычетов в виде возмещения НДС из бюджета надлежащими и достоверными. В свою очередь, по мнению апелляционного суда, Инспекция не подтвердила допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, и не опровергла доводы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемый период в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2010 N 2 ООО "Сол-Трейдинг" (покупатель) приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофи" (далее - ООО "ИнтерПрофи") тепломеханическое оборудование, которое потом реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Юнион" (далее - ООО "Фронт Юнион") по договору от 30.06.2010 N 4.

Условиями договора купли-продажи от 02.03.2010 N 2 предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на 90 дней. Согласно пункту 4 данного договора отгрузка и доставка товара осуществляются силами и средствами покупателя (ООО "Сол-Трейдинг"); в случае необходимости по согласованию сторон и в соответствии с заявкой покупателя - силами и средствами поставщика.

В связи с установленными в договоре купли-продажи обязанностями ООО "Сол-Трейдинг" (заказчик) заключило с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") договор на оказание транспортных услуг от 02.03.2010 N 21. Из условий данного договора следует, что заказчик поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании заявок и товарно-транспортной накладной, оформляемой перевозчиком.

За день до этого ООО "Сол-Трейдинг" заключило также с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтийский Газ" (далее - ООО "Балтийский Газ", хранитель) договор ответственного хранения от 01.03.2010 N 01/01/2010. В соответствии с условиями названного договора хранитель обязывается за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (переданное ему поклажедателем оборудование) по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 28, а выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности оборудования, а также возвращать его в сохранности.

В подтверждение указанных выше операций Общество представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, копии паспортов на водогрейные котлы, а также акты приема-передачи спорного имущества на хранение, акты выполненных работ и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В рамках камеральной проверки МИФНС N 8 установила, что у ООО "Сол-Трейдинг" нет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности вследствие отсутствия складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, основных средств. ООО "Сол-Трейдинг", его поставщик (ООО "ИнтерПрофи") и покупатель (ООО "ФронтЮнион") зарегистрированы в качестве юридических лиц в небольшом интервале времени - незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, которая носит разовый характер. Согласно выпискам банка расчеты Общества со своими контрагентами (ООО "ФронтЮнион" и ООО "Спецтехника") не осуществлялись, а дебиторская и кредиторская задолженность не погашены. Перевозчик (ООО "Спецтехника") не имеет в собственности транспортных средств, а марка автотранспортного средства, указанная в товарно-транспортных накладных, не соответствует марке автомобиля с государственным номером В 372 ХЕ 96. При этом в товарных накладных отсутствуют дата отпуска груза и запись о массе груза; в товарно-транспортных накладных не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, а также реквизиты водительского удостоверения и лица, осуществлявшего погрузочные работы.

Данные установленные в ходе контрольных мероприятий Инспекции обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Апелляционный суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также проанализировав каждый довод налогового органа, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией названными документами обстоятельств, которые бы свидетельствовали об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения незаконной налоговой выгоды.

Так, апелляционная инстанция признала подтвержденными факты приобретения Обществом оборудования у своего поставщика и принятие его на свой учет, что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (выставленными поставщиком), а также книгой покупок за I квартал 2010 года.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на нарушение Обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур на покупку оборудования, в связи с отсутствием в них указания на страну происхождения товара и на номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Согласно указанным нормам статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Как указано в подпункте 14 пункта 5 той же статьи, предусмотренные названными подпунктами сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной лицом, реализующим товар.

В данном случае ООО "Сол-Трейдинг" являлось покупателем товара, следовательно в силу прямого предписания закона (как на это правильно указал апелляционный суд), не может нести ответственности за неуказание поставщиком в своих счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и о номере ГТД, поскольку поставка спорного оборудования происходила не в рамках внешнеторговой сделки.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение реальности факта доставки ему товара перевозчиком (ООО "Спецтехника") товарно-транспортные накладные на предмет имеющихся в них несоответствий (как на это ссылается в своих доводах налоговый орган), апелляционный суд дал этим документам надлежащую правовую оценку.

Так, суд отклонил доводы налогового органа о содержащихся в спорных документах противоречиях, связанных с операциями по перевозке спорного оборудования, указав на следующее.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета объема транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Установив, что представленные спорные товарно-транспортные накладные заполнялись ООО "ИнтерПрофи" (продавцом) и ООО "Спецтехника" (перевозчиком), апелляционная инстанция справедливо указала, что в данном случае ООО "Сол-Трейдинг" не может нести негативные последствия ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов. Недостатки при заполнении указанных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют (как установил апелляционный суд), выявлению факта реального осуществления заявителем спорных хозяйственных операций, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. При этом суд учел действия ООО "Сол-Трейдинг" по исправлению имеющихся в этих документах недочетов, поскольку в апелляционную инстанцию были представлены исправленные товарно-транспортные накладные с изменениями относительно марки и регистрационного номера автомобиля, осуществившего перевозку оборудования.

Апелляционным судом принят во внимание факт неустановления Инспекцией в рамках проведенной ею проверки каких-либо несоответствий и недочетов в представленных Обществом товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 с указанием оборудования, его количества и стоимости, которые в данном случае также свидетельствуют о фактической передаче ООО "Сол-Трейдинг"спорного оборудования.

Более того, руководитель контрагента (ООО "ИнтерПрофи") Минкин В.В. при допросе подтвердил факт поставки заявителю спорного оборудования. Довод налогового органа о невозможности признания этих показаний достоверными в силу того, что ООО "ИнтерПрофи" является одним из составляющих "цепочки" поставщиков и заинтересовано в возмещении НДС заявителю, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия "схемы", созданной названными организациями для необоснованного предъявления НДС из бюджета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О и, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

Ввиду изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о подтверждении ООО "Сол-Трейдинг" надлежащими доказательствами реальной поставки оборудования от поставщика к покупателю (заявителю).

Ссылка Инспекции на неосуществление перевозчиком в лице ООО "Спецтехника" хозяйственной деятельности и на отсутствие у него лицензии на грузовые перевозки не может свидетельствовать о неосуществлении самим Обществом реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть основанием для осуществления налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика (покупателя) счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), а также первичных документов, на основании которых указанные товары (работы, услуги) поставлены покупателем на учет.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сол-Трейдинг" представленными документами подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС.

Указанные в кассационной жалобе доводы МИФНС N 8 не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем обоснованно не поддержаны апелляционной инстанцией.

Кроме того, апелляционным судом установлен факт полной оплаты ООО "Сол-Трейдинг" в 2011 году поставленного ООО "ИнтерПрофи" товара согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, что принято судом как еще один факт, свидетельствующий об осуществлении Обществом заявленных хозяйственных операций.

Более того, суд апелляционной инстанции установил и факты реализации ООО "Сол-Трейдинг" спорного товара покупателю - ООО "Фронт Юнион", а также оплаты товара покупателем. В подтверждение данного факта заявителем представлены: копия договора от 03.03.2011 N 3/А/1 о переводе долга, заключенного Обществом с ООО "ИнтерПрофи" и с обществом с ограниченной ответственностью "АвисСтрой", а также платежные поручения о перечислении ООО "АвисСтрой" денежных средств на счет заявителя согласно названному договору.

Таким образом, у ООО "Сол-Трейдинг" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, кроме заявленного права Общества на спорные налоговые вычеты по НДС имелись еще и иные обязательства перед бюджетом, возникшие уже в период реализации заявителем спорного оборудования третьему лицу. В связи с этим обстоятельством у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для обязания налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО "Сол-Трейдинг" 50 781 110 руб. НДС за I квартал 2010 года. В рамках этих установленных апелляционным судом обстоятельств (подтвержденных представленными самим заявителем доказательствами), возникших уже при рассмотрении вопроса об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, применению подлежал предусмотренный статьей 176 НК РФ порядок восстановления этих прав Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части "обязания налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО "Сол-Трейдинг" НДС за I квартал 2010 года в размере 50 781 110 руб.". В данном случае восстановление нарушенных прав налогоплательщика подлежит восстановлению путем возмещения спорной суммы НДС в предусмотренном статьей 176 НК РФ порядке.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого МИФНС N 8 судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2011, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-14506/2011 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сол-Трейдинг" налога на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в размере 50 781 110 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Сол-Трейдинг" путем возмещения 50 781 110 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-14506/2011 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2011, отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева В.В. Дмитриев