Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-10248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Новикова К.Н. - Большакова А.А. (доверенность от 15.02.2012), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 29.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганспромсервис" Нуриева В.Б. (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судьи Литвинас А.А., Муха Т.М., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70903/2010,

установил

Руководитель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Новиков Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д.", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг", место нахождения: 119180, г. Москва, Якиманская наб, д. 2, ОГРН 1037706044738 (далее - ООО "БСЖВ Лизинг"), о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011, отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ЗАО "А.Д.Д." о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, требования ООО "БСЖВ Лизинг" к должнику в размере 143 594 714 руб. 14 коп. признаны обоснованными; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) бывший руководитель ликвидационной комиссии Новиков К.Н. просит отменить решение от 05.08.2011 и постановление от 17.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что решение от 05.08.2011 принято судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судебное заседание от 29.07.2011 начато единолично судьей Литвинасом А.А., а после перерыва продолжено и завершено в коллегиальном составе.

По мнению Новикова К.Н., основанием для признания ликвидируемого должника банкротом является недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Поскольку у должника такого имущества достаточно, что подтверждается принятыми по настоящему делу решением 27.05.2011 и постановлением от 11.07.2011, то основания для признания должника банкротом отсутствуют.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент вынесения решения от 05.08.2011 уже было принято решение от 27.05.2011 в рамках этого же дела об отказе в признании должника банкротом. Вынесение по одному и тому же делу двух решений не допускается.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Головин А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганспромсервис", место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский АО, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Жилая, строение 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "Нефтеюганспромсервис"), просил допустить его к участию в деле, поскольку определением суда по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) произведено процессуальное правопреемство в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д.": ООО "БСЖВ Лизинг" заменено на ООО "Нефтеюганспромсервис".

Представитель должника подтвердил, что судом произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя, судебный акт в полном объеме не изготовлен. На вопрос суда пояснил, что требование в размере 143 594 714 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как требование ООО "Нефтеюганспромсервис".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции допустил к участию в деле ООО "Нефтеюганспромсервис" - правопреемника ООО "БСЖВ Лизинг".

Представитель ООО "Нефтеюганспромсервис" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. В связи с отсутствием возражений представителей участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании также поступили письменные возражения Новикова К.Н. на отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель Новикова К.Н. поддержал доводы жалобы и возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Нефтеюганспромсервис" также просил отменить решение от 05.08.2011, постановление от 17.11.2011 и прекратить производство по делу о банкротстве, указав на незаконный состав суда первой инстанции; принятие судом определения, а не решения по результатам рассмотрения дела по существу; отсутствие правовых оснований для вынесения по одному и тому же делу двух решений, которые являются взаимоисключающими.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим в письменном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, первым заявителем по настоящему делу являлся руководитель ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новиков К.Н., который обратился с заявлением о признании ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), сославшись на принятые внеочередным общим собранием акционеров должника решения от 16.11.2010 о ликвидации ЗАО "А.Д.Д.", формировании ликвидационной комиссии и избрании руководителя ликвидационной комиссии (протокол N 02/2010); выявление в ходе инвентаризации недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суды отказали в удовлетворении заявления ликвидатора в связи с недоказанностью недостаточности у ЗАО "А.Д.Д." имущества для расчетов с кредиторами (решение от 27.05.2011, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011 и постановлением кассационной инстанции от 21.10.2011).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что следующим подлежало рассмотрению заявление ООО "БСЖВ Лизинг" о признании ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом).

Как следует из содержания пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном указанной статьей.

Следовательно, решение от 27.05.2011 принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом, поэтому не является правовым препятствием для проверки обоснованности следующего заявления (другого кредитора) о признании этого же должника банкротом.

С учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованные ссылки подателя жалобы и ООО "Нефтеюганспромсервис" на статью 52 Закона о банкротстве и на принятие судом первой инстанции двух взаимоисключающих судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы суд отказал в удовлетворении заявления руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с недоказанностью недостаточности у ЗАО "А.Д.Д." имущества для расчетов с кредиторами, а не в связи с тем, что ЗАО "А.Д.Д." не отвечает признакам, перечисленным в статье 224 Закона о банкротстве.

Кроме того, Новиков К.Н. и ООО "Нефтеюганспромсервис" не отрицают факт неисполнения ЗАО "А.Д.Д." вступивших в законную силу судебных актов на сумму 143 594 714 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Наличие у ЗАО "А.Д.Д." признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции, а поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, то суд первой инстанции правомерно признал, что банкротство ЗАО "А.Д.Д." возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел по существу заявление ООО "БСЖВ Лизинг" о признании должника банкротом, признал ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл процедуру конкурсного производства.

Довод о незаконном составе суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 29.07.2011 следует и подтверждается аудиозаписью судебного заседания (материальный носитель приобщен к материалам дела), что заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "БСЖВ Лизинг" начато единолично судьей Литвинасом А.А. В судебном заседании представитель ООО "БСЖВ Лизинг" заявил ходатайство об уточнении требований: вместо требования о введении процедуры наблюдения просил признать ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом) в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации; уточнение принято судом. Суд довел до сведения представителей участвующих в деле лиц, что заявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит рассмотрению в коллегиальном составе суда; представители участвующих в деле лиц сообщили об отсутствии возражений против коллегиального рассмотрения дела. Суд объявил о переходе к коллегиальному рассмотрению дела, в связи с чем был объявлен перерыв на несколько минут для формирования коллегиального состава суда. После перерыва заявление "БСЖВ Лизинг" рассмотрено судом в коллегиальном составе.

Согласно части 2 статьи 223 и пункту 3 части 2 статьи 17 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным составом суда.

Коль скоро суд сообщил участвующим в деле лицам о переходе к рассмотрению дела в коллегиальном составе в связи с необходимостью применения процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, а перерыв в судебном заседании был объявлен в целях формирования коллегиального состава суда, то основания для вывода о незаконном составе суда первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы ни статья 18 АПК РФ, ни пункт 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, не содержат требования о приобщении к материалам судебного дела документов о порядке формирования коллегиального состава суда.

В связи с этим не имеется безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2011, протоколу судебного заседания от 29.07.2011 (том 3, лист 76, оборот), резолютивной части решения от 29.07.2011 (том 3, лист 77) и решению от 05.08.2011 (том 3, листы 78 - 83) в указанном судебном заседании суд объявил резолютивную часть судебного акта в форме решения.

Доказательства того, что по настоящему делу по результатам проверки обоснованности заявления ООО "БСЖВ Лизинг" было вынесено определение об открытии конкурсного производства в отношении должника, материалы дела не содержат.

В связи с этим ссылка ООО "Нефтеюганспромсервис" на то, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "картотека арбитражных дел" размещена резолютивная часть определения (а не решения) о признании ЗАО "А.Д.Д." банкротом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, размещенная в данной картотеке резолютивная часть судебного акта также содержит ссылку на то, что оно принято в форме решения (последний абзац резолютивной части).

Кроме того, противоречия и разночтения между объявленной в судебном заседании и приобщенной к делу резолютивной частью решения и резолютивной частью судебного акта, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "картотека арбитражных дел", отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова