Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-774/11 по делу N А56-74667/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-774/11 по делу N А56-74667/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-774/11 по делу N А56-74667/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-16482/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Винницкое" Суомалайнена С.А. - Назимовой О.А. (доверенность от 12.04.2011), от Федеральной налоговой службы Миллера И.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего закрытого акционерного общества "Винницкое" Суомалайнена Станислава Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-74667/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" о признании закрытого акционерного общества "Винницкое", место нахождения: 187760, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, с. Винницы, ул. Советская, д. 66, ОГРН 1024701615003 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Суомалайнен Станислав Александрович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011 N 67.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 10.05.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 107 660 руб. 34 коп., в том числе 91 968 руб. основного долга, 1 727 руб. 08 коп. пеней и 13 965 руб. 26 коп. штрафа.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением от 29.06.2011 N 03-11/08867 об увеличении размера требований в рамках дела о банкротстве Общества и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил включить в реестр 6 700 114 руб. 89 коп., в том числе 4 589 371 руб. 55 коп. основного долга, 2 104 093 руб. 32 коп. пеней и 6 650 руб. 02 коп. штрафа.

Определением от 08.07.2011 (судья Литвинас А.А.) требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 93 895 руб. 08 коп., в том числе 91 968 руб. основного долга, 1 727 руб. 08 коп. пеней и 200 руб. штрафа. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований, указав, что ФНС одновременно изменила предмет и основания ранее заявленного требования.

Определением от 13.09.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из размера увеличенных ФНС требований до 6 700 114 руб. 89 коп.

Постановлением от 18.10.2011 определение от 08.07.2011 отменено; признано обоснованным и включено в реестр требование ФНС в размере 4 681 339 руб. 55 коп. основной задолженности, 1 727 руб. 08 коп. пеней и 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 18.10.2011 в части отказа во включении в реестр 2 104 093 руб. 32 коп. пеней и 6 650 руб. 02 коп. штрафа и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела расшифровки задолженности Общества от 27.02.2004 за подписью главного бухгалтера Общества, что свидетельствует о согласии должника с суммой задолженности. Поскольку должник в период действия соглашения о реструктуризации задолженности не осуществлял никаких платежей, то вся задолженность, имевшаяся на момент заключения данного соглашения, в том числе пени и штрафы, подлежит восстановлению в полном объеме.

В кассационной жалобе временный управляющий Суомалайнен С.А. просит отменить постановление от 18.10.2011 в части включения в реестр требования ФНС в сумме 4 591 098 руб. 63 коп., в том числе 4 589 371 руб. 55 коп. основной задолженности, 1 727 руб. 08 коп. пеней, и отказать во включении в реестр указанного требования, а в остальной части оставить без изменения постановление от 18.10.2011.

Временный управляющий возражает против включения в реестр 1 727 руб. 08 коп. пеней, поскольку данная сумма не совпадает с суммой пеней, указанной в представленном ФНС расчете (1 763 руб. 29 коп.); требование не подтверждено надлежащими документами.

Податель жалобы возражает против включения в реестр 4 589 371 руб. 55 коп. основной задолженности, поскольку уточнение требований произведено ФНС с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что представленная уполномоченным органом копия таблицы с расшифровкой долгов по состоянию на 01.01.2005 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Сумма недоимки в указанной таблице не совпадает по размеру с суммой, указанной в соглашении о реструктуризации долгов, а также с суммой, заявленной ФНС в требовании по состоянию на 10.05.2011, и суммой, указанной в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы, просил прекратить производство по жалобе.

Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия отказа временного управляющего от кассационной жалобы.

Представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы, а представитель временного управляющего просил оставить без изменения постановление от 18.10.2011, отказав в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство временного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Суомалайнена С.А. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного в кассационном порядке проверяется законность постановления от 18.10.2011 исходя из доводов жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ФНС не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" налоговый орган, региональное отделение Фонда социального страхования и Общество заключили соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 17. Предметом названного соглашения являлась реструктуризация задолженности Общества перед кредиторами по основному долгу по состоянию на 01.01.2004 в сумме 4 735 161 руб. (пункт 1); в отношении Общества применялась реструктуризация в виде отсрочки погашения долга в сумме 4 735 161 руб. до 2010 года и в виде рассрочки погашения указанного долга до 2016 года с погашением начиная с 2011 года (пункт 2).

В связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве соглашение о реструктуризации расторгнуто 15.04.2011.

В силу статьи 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога и пеней в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия законных оснований для признания обоснованным требования в части пеней и штрафов.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 17 не распространялось на пени и штрафы.

Ссылке ФНС на наличие в материалах дела рукописной расшифровки задолженности Общества, подписанной якобы главным бухгалтером должника в 2004 году, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Между тем ФНС не представила допустимых доказательств, позволяющих установить недоимку, на которую начислены пени, период начисления пеней, а также доказательства того, что требование в этой части заявлено ФНС в пределах сроков давности, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 18.10.2011 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Принять отказ временного управляющего закрытого акционерного общества "Винницкое" Суомалайнена Станислава Александровича от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-74667/2010, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление от 18.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова