Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-6812/11 по делу N А56-27929/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от ЗАО "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 20.12.2011), от ООО "ГПК "РУБЕЖ" Козьякова А.С. (доверенность от 23.11.2011),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" и открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-27929/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - ООО "ГПК "РУБЕЖ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "ПродИмпорт"), и закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд", место нахождения: Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 17, 3-А (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), о признании прекратившимся поручительства ООО "ГПК "РУБЕЖ", возникшего из договора от 03.11.2008 N 09-К876-08, заключенного с открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов", место нахождения: Москва, Сущевский Вал, д. 65, корп. 1 (далее - Банк), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011, иск удовлетворен в связи с изменением кредитного договора без согласия поручителя.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" и Банк просят отменить решение и постановление и отказать в иске. Податели жалобы указывают, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила о подсудности; судебные акты по делу N А56-71479/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; основания для прекращения поручительства ООО "ГПК "РУБЕЖ", предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 05-К876-08 положение поручителя не ухудшилось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "ГПК "РУБЕЖ" просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) заключили договор от 28.10.2008 N 876-К-08 об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 400 000 000 руб. со сроком пользования с 28.10.2008 по 28.10.2009. Заемщик обязался выплачивать за пользование кредитом 15% годовых. Пунктом 4.1.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить ежемесячное поступление на счет кредитора выручки от основной деятельности. В случае невыполнения заемщиком этой обязанности размер процентной ставки увеличивается на 3%.

По договору поручительства от 03.11.2008 N 09-К876-08 ООО "ГПК "РУБЕЖ" обязалось отвечать за исполнение ООО "ПродИмпорт" своих обязательств по договору от 28.10.2008 N 876-К-08 об открытии кредитной линии, а также любым дополнительным соглашениям к нему, в том числе обязательствам по погашению основного долга, процентам, комиссиям, штрафам и неустойкам.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий кредитного договора (размера процентной ставки, порядка выплаты процентов и/или комиссий и др.) действие договора будет распространяться на любые его изменения при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений с указанием их основных параметров.

Поручитель выразил свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности поручителя при условии его уведомления.

По договору цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 Банк (цедент) уступил ООО "ОМОС-трейд" (цессионарий) права требования по договору кредитной линии и договору поручительства.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 05-К876-08 стороны изменили редакцию пункта 4.1.11 кредитного договора, предусмотрев увеличение процентной ставки на 6% в случае непоступления выручки от основной деятельности на счет кредитора.

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" требования в сумме 470 440 108 руб. 66 коп. (дело N А56-71479/2009).

Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 05-К876-08, а также увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору до 17% годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации влечет для поручителя неблагоприятные последствия, ООО "ГПК "РУБЕЖ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 05-К876-08, а также увеличение процентной ставки до 17% годовых в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, вследствие чего обязательство по договору поручительства прекратилось.

Как указали ЗАО "ОМОС-трейд" и Банк в кассационной жалобе, заключение дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 05-К876-08 к кредитному договору не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-71479/2009 требование к поручителю в части процентов по кредиту предъявлено исходя из ставки 17% годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем пунктами 1.1 договора поручительства и 4.1.11 кредитного договора сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых (15% + 3%) без заключения каких-либо дополнительных соглашений и уведомлений.

Определением от 01.09.2011 суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе до размещения на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А33-156/2010 с аналогичными обстоятельствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 по делу N А33-156/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Определением от 26.12.2011 по делу N А56-71479/2009 суд надзорной инстанции отказал в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ, при этом указав, что постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 по делу N А33-156/2010 касается вопросов, затронутых в судебных актах по делу N А56-71479/2009; постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопреки указанной позиции ВАС РФ судами первой и апелляционной инстанций не давалась оценка доводам Банка и ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что требование к поручителю в размере, не превышающем размер первоначальной ответственности поручителя, не предъявлялось, данный вопрос не исследовался как не входящий в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о возможности прекращения договора поручительства с учетом изложенного.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В пункте 4.6 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела иск предъявлен к кредитору и заемщику по кредитному договору в связи с заключением ими дополнительного соглашения, а также в связи с повышением процентной ставки по кредиту. Следовательно, ООО "ГПК "РУБЕЖ" правомерно предъявило иск в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "ПродИмпорт") - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-27929/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова