Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1284/11 по делу N А56-73459/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" генерального директора Абросимова В.А. (выписка из протокола общего собрания участников от 06.07.2009), от закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" Быковской О.В. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-73459/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 79/23, ОГРН 1027810281036 (далее - ЗАО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис", место нахождения: 107078, Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 3Б, подъезд Б, офис 49, ОГРН 5067847014615 (далее - ООО "Норд Сервис"), о взыскании 220 337 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору, 48 095 руб. 64 коп. процентов за просрочку внесения лизинговых платежей, 187 521 руб. 45 коп. выкупной стоимости имущества и 1 458 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Норд Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 14.03.2011 и постановление от 20.09.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Норд Сервис" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, ЗАО "Балтийский лизинг" не направляло ему претензии, документы, что лишило ответчика права на защиту своих интересов в судебном заседании. Задолженность по договору рассчитана неверно, поскольку ООО "Норд Сервис" фактически не пользовалось имуществом - предметом лизинга. Апелляционный суд отказал ООО "Норд Сервис" в приобщении доказательств к материалам дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Норд Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Балтийский лизинг" против её удовлетворения возражал, пояснив, что сумма иска определена с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" (правопредшественник ЗАО "Балтийский лизинг", лизингодатель) и ООО "Норд Сервис" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 12.11.2007 N 585/07 (далее - Договор).

По его условиям лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество (самосвальный полуприцеп в количестве 3 единицы) и по акту приема-передачи от 04.06.2008 передал его лизингополучателю в лизинг.

Согласно пункту 2.2 Договора размер лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору).

Договором предусмотрено, что платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем; право собственности лизингодателя на имущество возникает с момента полной уплаты выкупной стоимости; выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Установлена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5.6 Договора при неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать либо досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов по пункту 5.4 Договора, либо досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 Договора с выплатой штрафа в размере 1% стоимости имущества.

Неисполнение ООО "Норд Сервис" обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не выполнял надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела копия определения от 28.01.2011 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, направлено по юридическому адресу ответчика: 107078, Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 3Б, подъезд Б, офис 49, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (лист дела 88).

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Протокольным определением от 13.09.2011 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства (лист дела 131).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Норд Сервис" не доказало отсутствия задолженности, своего контррасчета не представило.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-73459/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова