Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-7838/11 по делу N А66-7646/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-7838/11 по делу N А66-7646/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-12/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экодрев" Леневой А.Н. (доверенность от 10.09.2012), Киренко В.А. (доверенность от 19.09.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н) по делу N А66-7646/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Конанов Яков Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев", место нахождения: 170024, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3 Б, ОГРН 1076952024027 (далее - ООО "Компания "Экодрев", Общество), о взыскании 306 720 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Компания "Экодрев" в пользу предпринимателя Конанова Я.В. 306 720 руб. в возврат стоимости комплектной технологической установки Еу-0,1 г.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью Конанова Я.В. заменил его на Конанову Елену Павловну.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Экодрев" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает податель жалобы, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству продаваемого товара, а судами не исследована причина неисправности оборудования, не решен вопрос о возврате оборудования ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Экодрев" поддержали кассационную жалобу.

Конанова Е.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 22.11.2010 и постановления от 05.12.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Экодрев" (поставщиком) и ИП Конановым Я.В. (заказчиком) заключен договор от 09.10.2009 N 091009-КЭ1 (далее - договор), по которому поставщик передает в собственность, а заказчик оплачивает и принимает оборудование - комплектную технологическую установку Еу-0,1 г (в комплекте с оперативным бункером и системой управления) и шнек подачи опилок для Теплан с управлением.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик поставляет оборудование согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание поставленного поставщиком оборудования, указанного в гарантийном талоне, в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оборудования, которая составляет 362 610 руб.

Поскольку в ходе эксплуатации оборудования были выявлены существенные недостатки, препятствующие дальнейшей его эксплуатации, предприниматель Конанов Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта неисправности спорного оборудования и обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации товара заказчиком выявлены следующие неисправности и недостатки поставленного ему оборудования:

- отказ системы управления после пуска в эксплуатацию на второй день работы;

- через семь дней эксплуатации оборвался узел, соединяющий шнек подачи топлива с редуктором;

- после месяца эксплуатации перестал работать в автоматическом режиме дымосос (замена узла была произведена силами (за счет) покупателя, в том числе и доставка его из города Твери в Устьянский район);

- выгорел металл в дверке ручной подачи топлива;

- в настоящее время установка не работает, так как повторно оборвано соединение шнека подачи топлива с редуктором.

В связи с чем истец претензией от 27.04.2010 предложил ответчику забрать товар с недостатками и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 306 720 руб.

По факту выхода из строя оборудования было предложено ответчику явиться 18.10.2010 для участия в осмотре спорного оборудования, что подтверждается телеграммой.

Никто из представителей ответчика 18.10.2010 для участия в осмотре оборудования не явились, поэтому истец произвел осмотр оборудования с участием незаинтересованных лиц, о чем составлен акт осмотра оборудования от 18.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт выхода из строя спорного оборудования подтверждается актами осмотра оборудования от 18.10.2010 и актом (внеплановой, документарной) проверки территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 16.09.2010 N 87.

Судами установлено, что в данном случае неисправность оборудования и выявленные поломки подпадают под понятие "существенные нарушения требований к качеству", поскольку имеют признак неоднократности.

Наличие двух неисправностей, а именно отказа системы управления, а также прекращения работы в автоматическом режиме дымососа, ответчиком не оспаривается.

Из анализа пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком иное не доказано, судами правомерно установлен факт возникновения недостатков товара по вине поставщика и взыскана стоимость за оплаченное оборудование.

Довод подателя жалобы о том, что судами не решен вопрос о возврате спорного оборудования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку возврат оборудования должен производиться не до, а после возвращения покупателю уплаченной за него цены. Общество не лишено права получить оборудование обратно.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А66-7646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова