Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2261/11 по делу N А26-10715/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" Иванова А.О. (доверенность от 29.08.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Д-Авто" Иванова А.О. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-10715/2010,

установил

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 1859210, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая промышленная группа", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Локомотивная ул., д. 24, ОГРН 1081001000190 (далее - Общество), о взыскании 27 339 руб. 20 коп. и об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, Максима Горького ул., д. 21в, (далее - Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью "Д-Авто" (далее - ООО "Д-Авто").

Определением от 11.05.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен процессуальный статус Предприятия - с третьего лица на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать 4 551 975 руб. 04 коп., в том числе 4 269 303 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 282 671 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования поддержал.

Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, с Предприятия в пользу Администрации взыскано 4 269 303 руб. 58 коп. убытков; суд обязал Предприятие в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 7500 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 10:01:09 01 03, по Октябрьскому проспекту в районе Инженерной улицы; в остальной части в иске отказано; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в договоре аренды, заключенном Министерством природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) и ООО "Д-Авто", не определен предмет договора, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет; кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Предприятие считает, что Администрация не доказала размер упущенной выгоды и не представила доказательств в подтверждение принятия мер по уменьшению размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Д-Авто" согласился с доводами жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 27.06.2006 заключили договор N 7967 аренды земельного участка, расположенного по Октябрьскому проспекту в районе Инженерной улицы, находящегося в кадастровом квартале 10:01:09 01.03, общей площадью 7500 кв. м, для устройства временной гостевой платной стоянки для легковых автомобилей, сроком действия по 22.06.2007.

Согласно пункту 6.5 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании Закона Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, осуществляло Министерство.

Министерство 27.05.2009 направило Предприятию письмо о прекращении действия договора, ссылаясь на статью 610 ГК РФ и пункт 6.5 договора.

По итогам аукциона Министерство (арендодатель) и ООО "Д-Авто" (арендатор) подписали договор от 03.12.2009 N 9604 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:09 01 03:172, площадью 7500 кв. м, расположенный в Петрозаводске по Октябрьскому проспекту в восточной части кадастрового квартала 10:01:09 01 03.

Пунктом 2.1 договора арендная плата по договору - 2 657 000 руб. в год, ежедневная арендная плата - 7279 руб. 45 коп.

На основании Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является Администрация.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ, указывая, что убытки истца составила разница между арендной платой, которую истец мог получить за данный период при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и арендной платой полученной с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру. Суд указал на несвоевременное возвращение Предприятием спорного земельного участка и сослался на договор от 03.12.2009, подписанный между Министерством и ООО "Д-Авто".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судами обоснованно установлено, что правоотношения между сторонами сложились из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от арендной платы по договору аренды от 03.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Из текста договора от 03.12.2009 следует, что срок аренды земельного участка - 4 года, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Кроме того, подписывая с ООО "Д-Авто" договор аренды, Министерство знало о том, что на земельном участке, который истец обязался передать третьему лицу, находится Предприятие.

Поскольку названным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судами оценка не дана, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А26-10715/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина