Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-325/12 по делу N А56-43295/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" Азатьяна В.А. (доверенность от 25.01.2012), Борисовой Л.А. (доверенность от 01.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг" Казаковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-43295/2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54/2, офис 411, ОГРН 1027804867144 (далее - ООО "Эрланг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, лит. ДЩ, помещение 14Н, ОГРН 5067847275623 (далее - ООО "Нордспецтранс"), о расторжении договора купли-продажи судна от 25.03.2009 N С-17/2009 и обязании возвратить судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нордспецтранс" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и истребовании товара в пользу продавца, поскольку товар оплачен дважды: на основании факсимильного письма последнего о перечислении денежных средств в адрес третьего лица и непосредственно в адрес продавца по платежному поручению от 15.06.2009 N 104.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Эрланг" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Нордспецтранс" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрланг" (продавцом) и ООО "Нордспецтранс" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.03.2009 N 17/2009 судна "НПС-79" (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83) (далее - договор купли-продажи, договор). Стоимость судна - 230 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двадцати дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на судно (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что оплата судна не произведена, продавец направил покупателю требование от 06.06.2011 о расторжении договора купли-продажи, а поскольку последний на такое требование не ответил - обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Нордспецтранс" указало, что уплатило цену товара по указанию продавца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), перечислив на счет последнего 230 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2009 N 104. В подтверждение переадресации исполнения представлено факсимильное письмо ООО "Эрланг" от 12.06.2009, подписанное генеральным директором Крыловым И.А. Как указал ответчик, поскольку продавец не представил в дальнейшем оригинал такого письма и стал принимать различные меры для истребования судна, то он повторно оплатил стоимость приобретенного судна (платежное поручение от 15.06.2011 N 411).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик оплатил приобретенное по договору купли-продажи судно путем перечисления денежных средств по указанию продавца в адрес третьего лица - ООО "Сигма", что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что по платежному поручению от 15.06.2011 N 411 ответчик повторно оплатил судно. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске, поскольку не принял в качестве доказательства факсимильное письмо ответчика о переадресации исполнения, сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность доказывания факта, подтверждаемого только копией письменного доказательства при наличии различных по содержанию копий, если подлинный документ не представлен.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена вышеназванная норма процессуального права.

В данном случае имеется лишь одна факсимильная копия письма истца, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющееся на листе дела 66 факсимильная копия письма ООО "Эрланг" в адрес ООО "Нордспецтранс, в которой указывается, что оплату по договору купли-продажи необходимо произвести ООО "Сигма" и указаны все реквизиты последнего, содержит номер факса истца и дату отправки (12.06.2009).

О фальсификации такого письма истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял и доказательств, опровергающих факт направления такого письма, не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял названное письмо в качестве доказательства переадресации исполнения.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе переадресовать исполнение денежного обязательства, такая переадресация не зависит от воли должника.

ООО "Эрланг", сообщив в своем письме от 12.06.2009 о необходимости перечислить задолженность по договору купли-продажи по указанным в этом письме реквизитам в адрес ООО "Сигма", выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Сигма".

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2009 N 104, согласно которому ООО "Нордспецтранс" перечислило ООО "Сигма" 230 000 руб. с указанием в назначении платежа тех данных, которые просил указать продавец.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции оценены представленные доказательства и правильно применены нормы права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина компенсируется ответчику за счет истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-43295/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54/2, офис 411, ОГРН 1027804867144, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, лит. ДЩ, помещение 14Н, ОГРН 5067847275623, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова