Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-177/12 по делу N А13-490/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-490/2011,

установил

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кадуйский политехнический техникум", место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, поселок городского типа Кадуй, улица Кирова, дом 54, ОГРН 1033500887485, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис+", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 47 А, ОГРН 1043500095561 (далее - ООО "Снабсервис+", Общество), о взыскании 205 488 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В дальнейшем наименование истца изменено на бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Кадуйский политехнический техникум" (далее - Учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение уменьшило размер иска в части расходов за водоотведение на сумму 697 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.10.2011), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, с ООО "Снабсервис+" взыскано в пользу Учреждения 105 499 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 30.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 в связи с нарушением судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

У судов отсутствовали основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения, поскольку договор аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105 заключен с нарушением требований антимонопольного и гражданского законодательства, а проект договора на возмещение расходов, составленный Учреждением во исполнение пункта 3.3 договора аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105 N 105, Обществом не подписан. Счета за коммунальные услуги ответчику не выставлялись, следовательно, обязанность по уплате расходов на содержание арендованного имущества и коммунальные услуги у Общества отсутствует. Размер задолженности по содержанию арендованного имущества судом первой инстанции определен произвольно. Работы по дезинсекции, дератизации, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов к коммунальным услугам не отнесены, с ответчиком не согласованы и не входили в предмет договора аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105, поэтому взыскание их стоимости незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Снабсервис+" (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.12.2009 N 4 (далее - государственный контракт), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания обучающихся на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и конкурсной заявкой исполнителя. Организация питания включает в себя: обеспечение продуктами (закупка, доставка, хранение), производство, реализация, организация потребления готовой продукции, возмещение коммунальных платежей, аренда помещения и оборудования учреждения.

В дальнейшем между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее - арендодателем, департаментом), Учреждением (владельцем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 105 (далее - договор), по которому департамент и владелец передают, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения (N 1-5 и 7-16 на первом этаже по плану техпаспорта), находящиеся в здании учебного корпуса, расположенном по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Кирова, дом 54, для организации питания учащихся.

Договор действует до 30.12.2010, а его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 (пункт 1.2 договора).

Названным пунктом договора также предусмотрено, что акт приема-передачи помещений не составляется; документом, подтверждающим передачу помещений арендатору с 01.01.2010, является настоящий договор.

Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2010) предусмотрено, что владелец и арендатор самостоятельно регулируют вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также с оплатой расходов, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием помещений, включая электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, сбор мусора и другие. Однако направленный Обществу договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг им не подписан.

Поскольку задолженность по уплате расходов, связанных с содержанием арендованного ответчиком помещения за 2010 год, Обществом не оплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Судами установлено, что во исполнение государственного контракта в целях оказания услуг Общество арендовало нежилые помещения. Обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги предусмотрена государственным контрактом.

Учреждение письмом от 02.12.2010 N 561 направило Обществу договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, а также выставило счета-фактуры на оплату услуг за 1 - 4 кварталы 2010 года на общую сумму 205 488 руб. 40 коп.

Общество письмом от 07.12.2010 N 352 сообщило Учреждению о невозможности заключить договор на возмещение расходов; письмом от 10.12.2010 N 353 возвратило Учреждению указанный договор без подписи, оплату расходов за пользование коммунальными услугами и содержание арендованного помещения не произвело.

Вместе с тем отсутствие отдельного договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает Общество от оплаты таких услуг.

Поэтому при удовлетворении иска судами правильно применена статья 606, пункт 2 статьи 616, статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования в период с 01.10.2010 по 30.12.2010 арендованным имуществом. Обязанность Общества по оплате коммунальных услуг следует из государственного контракта и факта пользования такими услугами.

В подтверждение расходов, произведенных Учреждением на содержание арендованного имущества, истцом в материалы дела представлены государственные контракты с поставщиками услуг, акты, счета-фактуры, а также иные первичные документы.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца расходы на содержание арендованного имущества и коммунальные услуги составляют в общей сумме 204 791 руб. 20 коп., в том числе 18 900 руб. на холодное водоснабжение, 32 382 руб. на горячее водоснабжение, 38 537 руб. 60 коп. на водоотведение, 41 112 руб. на электроэнергию, 68 080 руб. 40 коп. на отопление, 4036 руб. 20 коп. и 744 руб. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, 189 руб. и 810 руб. на дератизацию и дезинсекцию.

Расходы на отопление определены Учреждением исходя из среднемесячного потребления теплоэнергии учебным корпусом (68,47 Гкал), пропорционально площади арендованного имущества, с учетом тарифа 1320 руб. за 1 Гкал за 7 месяцев (с января по апрель и с октября по декабрь), за 0,5 месяца в мае и 7 дней в сентябре, их размер составил 68 080 руб. 40 коп. Указанная сумма расходов признана ответчиком.

С расчетом истца в части определения расходов на холодное водоснабжение в сумме 18 900 руб., на горячее водоснабжение - 32 382 руб., на электроэнергию - 41 112 руб. суд первой инстанции правомерно не согласился, указав, что сторонами документально подтвержденный расчет фактически потребленного количества холодной воды и электроэнергии не представлен, тариф за январь 2010 года Учреждением применен неверно (31 руб. 50 коп. вместо 30 руб. 47 коп.), доказательств потребления Обществом переданной горячей воды в объеме, отраженном поставщиком, Учреждением не предъявлено.

Поэтому суд первой инстанции определил долю затрат на водоснабжение (горячее и холодное) и электроэнергию пропорционально площади арендуемого помещения.

Согласно расчету, произведенному судом, потребление холодной воды столовой составляет 232,59 куб. м, из них 21,84 куб. м за январь 2010 года. С учетом тарифа расходы Учреждения на холодное водоснабжение составляют 7304 руб. 09 коп. (21,84 x 30,47 + 210,75 x 31,5 = 7304 руб. 09 коп.).

Потребление горячей воды с учетом доли арендованного помещения в учебном корпусе (9,5%) составляет 97,66 куб. м, из них 10,07 куб. м за январь 2010 года. С учетом действующих тарифов затраты за горячее водоснабжение составляют 3065 руб. 92 коп. (10,07 x 30,47 + 87,59 x 31,5 = 3065 руб. 92 коп.).

При рассмотрении требований истца о взыскании затрат на холодное и горячее водоснабжение судом установлено, что с учетом площади занимаемых Обществом помещений ответчиком потреблено 232,59 куб. м холодной и 97,66 куб. м горячей воды, всего - 330,25 куб. м, из них 31,91 куб. м за январь 2010 года, следовательно, затраты Общества на водоотведение составляют 7825 руб. (31,91 x 19,9 + 298,34 x 24,10 = 7825 руб.).

Затраты на энергоснабжение определены судом пропорционально площади арендуемых помещений с учетом тарифа 4,1112 руб. и составили 14 241 руб. 14 коп.

Кассационная инстанция считает правильным произведенные судом первой инстанции расчеты, касающиеся возмещения затрат за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, энергоснабжения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также по дератизации и дезинсекции.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном расчете коммунальных услуг основаны на переоценке доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчиком контррасчета названных расходов с применением иной методики расчета затрат в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества 105 499 руб. 05 коп. расходов за оказанные ему коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А13-490/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова