Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-375/12 по делу N А56-9044/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" Шилова А.В. (доверенность от 18.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Регион 98" Рубанова А.Н. (доверенность от 20.02.2011),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 98" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-9044/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 44, ОГРН 1027807592317 (далее - ООО "ПетроСтиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 98", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 3, ОГРН 1089847331265 (далее - ООО "Регион 98"), о взыскании 612 908 руб. 25 коп. неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья, а также 1 022 813 руб. убытков в связи с повреждением оконных блоков и 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 20.06.2011 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011 вынесенное указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Регион 98" просит отменить постановление от 09.11.2011 и оставить в силе решение от 20.06.2011.

Податель жалобы утверждает, что узнал о расторжении договора лишь 23.05.2011; что подрядчиком выполнены все обязательства по договору, представитель истца, вызванный в качестве свидетеля, дал ложные показания; кроме того, заключение от 24.08.2010 является недопустимым доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 98" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПетроСтиль" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроСтиль" (заказчик) и ООО "Регион 98" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2010 N СМ170 на выполнение работ по устройству наружной отделки дома с гаражом типа "Q зеркально" - на участке N 22, гаража - на участке N 23, домов типа "Q" и типа "Q зеркально" выше отметки +7,500 на участках N 3, 5, 8 и 20 (объект) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании технического задания (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 2 680 400 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено осуществление авансирования на материалы при условии подписания сторонами акта передачи фронта работ в соответствии с калькуляцией 2.1 (приложение N 2.1), калькуляцией 2.2 (приложение N 2.2), калькуляцией 2.3 (приложение N 2.3).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен зачет авансового платежа ежемесячно пропорционально стоимости фактически выполненных за отчетный период работ (месяц) до завершения зачитываемой суммы аванса.

По условиям пункта 2.2.3 договора оплата фактически выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а, которые вместе со счетом-фактурой представляются подрядчиком на согласование заказчика в трех экземплярах в срок с 25-го по 28-е число отчетного месяца.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 договора со ссылкой на календарный план, с условием окончания работ не позднее 12.08.2010.

По условиям пункта 6.2 договора приемка работ должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней на основании предоставленного заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено ведение журнала работ (форма КС-6а), в котором отражается весь ход производства работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика.

К договору представлено согласованное сторонами техническое задание (приложение N 1), содержащее перечень работ и калькуляции стоимости работ.

Согласно календарному плану выполнения работ срок их выполнения - шестьдесят два дня.

Фронт работ был предоставлен подрядчику 09.06.2010, работы по договору должны были быть окончены к 10.08.2010.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору. Кроме того, по накладной от 01.07.2010 N 6 подрядчику переданы материалы на сумму 307 729 руб. 67 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 222 419 руб. 61 коп. Разница между суммой перечисленных подрядчику денежных средств и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ, составила 305 178 руб. 58 коп.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 18.04.2011 N 174ПС, в котором, ссылаясь на самовольное оставление подрядчиком строительной площадки, заявил о расторжении договора в соответствии с условиями пунктов 10.1 и 10.6 и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 305 178 руб. 58 коп. и стоимости давальческих материалов в сумме 307 729 руб. 67 коп.

После получения уведомления об отказе от договора подрядчик письмом от 25.05.2011 представил к приемке работы по актам от 10.10.2010 N 4 на сумму 258 346 руб. 66 коп., которые заказчиком подписаны не были.

Поскольку подрядчиком обязательства по договору не выполнены, ООО "ПетроСтиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 15, 715 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск исходя из того, что он обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что предусмотренные договором работы подрядчиком в согласованный срок не выполнены, результат работ не представлен.

Суды также установили, что с момента заявления заказчика об отказе от договора его обязательство по приемке работ и их оплате прекратилось. Следовательно, представленные после заявления отказа от договора акт КС-2, справка КС-3 и выписка из журнала КС-6а обоснованно не подписаны истцом.

По условиям пункта 10.7 договора в случае расторжения договора подрядчик возвращает предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество или возмещает их стоимость заказчику в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора.

Поскольку обязательства по договору подряда прекращены, уплаченный аванс подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданного для исполнения договора подряда, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу пункта 3.2.7 договора ответственность за несохранность материалов, предоставленных заказчиком, также возлагается на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств использования предоставленных ему заказчиком материалов при выполнении работ. Отчеты об использовании материалов, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора, отсутствуют.

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять повреждения объектов заказчика либо компенсировать причиненный заказчику ущерб, если эти повреждения произошли в результате неосторожности подрядчика, либо компенсировать заказчику затраты по их устранению силами заказчика.

По результатам проведенного комиссией с участием представителей сторон осмотра объекта, на котором выполнялись работы, составлен акт от 09.08.2010; в акте зафиксировано загрязнение в ходе отделочных работ деревянных элементов установленных в зданиях стеклопакетов. Подрядчик от подписания акта отказался.

По заказу ООО "ПетроСтиль" проведено экспертно-диагностическое обследование оконных конструкций объекта, выполненное Независимым Экспертным Агентством "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ".

В ходе обследования оконных конструкций объекта установлено, что при осуществлении работ по отделке окна укрывались с помощью малярного скотча, при отделке деревянные поверхности и стеклопакеты были загрязнены штукатурными составами, в процессе смывания остатков скотча и штукатурных составов повреждено лакокрасочное покрытие.

При обследовании также установлено, что требуется замена изделий; стоимость работ составляет 1 022 813 руб.

В материалы дела представлены: договор от 08.06.2009 N СМ117, заключенный между ООО "ПетроСтиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Шелтер+" на установку и монтаж оконных блоков на объекте; акты о приемке работ на объекте КС-2 от 23.12.2009 на общую сумму 2 973 750 руб., которыми также подтверждается выполнение работ по монтажу оконных блоков на объекте.

Апелляционный суд установил, что акт от 30.08.2010 о поставке оконных блоков с повреждениями и об отказе продолжать работы до получения указаний о способе укрытия оконных блоков составлен подрядчиком после того, как им была выполнена часть работ, в ходе которых имело место загрязнение оконных блоков, по которым заявлены убытки.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный конструкциям объекта по причине непринятия подрядчиком при выполнении отделочных работ мер по обеспечению сохранности оконных блоков на объекте, возлагается на ответчика.

В сумму убытков включаются также затраты на проведение диагностических исследований, произведенных по договорам от 25.08.2010 N 25-08/2010 и от 19.10.2010 N 19/10-10.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-9044/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 98" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина