Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-2065/11 по делу N А26-3677/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия трэйдинг" Русаковой Ю.Е. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-3677/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия трэйдинг", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 5, оф. 44, ОГРН 1061001074485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10-а, ОГРН 1021001116817 (далее - Предприятие), о взыскании 874 988 руб. 92 коп. пеней по договору поставки от 27.03.2009 N 30.

Решением от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2011, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и уменьшить неустойку до 75 000 руб., считая принятые судебные акты незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки нефтепродуктов от 27.03.2009 N 30, согласно которому Общество (поставщик) поставляет Предприятию (покупателю) продукцию, а Предприятие ее оплачивает.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем условий договора в виде 0,1% пеней за каждый день просрочки.

В период с июня по сентябрь 2010 года Общество поставило Предприятию нефтепродуктов на 20 480 425 руб. 30 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, установленных спецификациями к договору N 31-36, Общество направило Предприятию претензию от 25.04.2011 N 43-С.

Предприятие претензию не исполнило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд правомерно взыскал с ответчика 874 988 руб. 92.коп. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценивая возможность снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов, поэтому не могут быть приняты.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены либо изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А26-3677/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова