Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-471/12 по делу N А56-7439/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Човпиня Р.Г. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-7439/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лервэй", место нахождения: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр., дом 56, строение 1, ОГРН 1027700293103 (далее - ООО "Лервэй"), о взыскании 191 458 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, 156 627 руб. 57 коп. пеней за просрочку указанного платежа по договору от 19.11.2002 N 15-ЗК001188 аренды земельного участка площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 78:3106:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д.2/54, лит. А, со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайства истца и представленных документов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил ООО "Лервэй" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита", место нахождения: 127006, Москва, Старопименовский пер., д. 11/6, стр. 1, ОГРН 1077758611842 (далее - ООО "УК Деловой Дом Калита").

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, иск удовлетворен частично: требование о расторжении договора от 19.11.2002 N 15/ЗК001188 оставлено без рассмотрения, с ООО "УК Деловой Дом Калита" в пользу Комитета взыскано 156 627 руб. 57 корп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Торговый Дом Калита", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили неустойку, несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УК Деловой Дом Калита" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Лервэй" (арендатором), как собственником нежилого помещения 1Н, общей площадью 143,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 2/54, лит. А, заключен договор от 19.11.2002 N 15-ЗК001188 аренды земельного участка площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 78:3106:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д.2/54, лит. А, со множественностью лиц со стороны арендатора, сроком до 18.11.2005.

ООО "Лервэй" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла" (далее - ООО "УК "Каравелла"), осуществляющее доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (далее - ПИФ "ФРИР"), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2006 N 99-ФРИР/06, согласно которому помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 2/54, лит. А, передано в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ПИФ "ФРИР".

Вышеуказанное имущество передано по передаточному акту от 13.09.2006.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2006 N 99-ФРИР/06 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2007.

Согласно договору от 13.11.2008 N 02-УК/08 ООО "УК "Каравелла" передала ООО "УК Деловой Дом Калита" права и обязанности по договору доверительного управления имуществом ПИФ "ФРИР".

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Комитет направил в адрес ООО "Лервэй" претензию от 27.10.2010 N 3580 с предложением о погашении задолженности и пени, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заменил ООО "Лервэй" надлежащим ответчиком - ООО "УК Деловой Дом Калита". В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил в полном объеме заявленную сумму задолженности, в связи с чем в удовлетворении данного требования Комитета отказано. Суд признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании неустойки. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Установив несвоевременное перечисление ответчиком задолженности по названному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с арендатора пени в размере 156 627 руб. 57 коп.

Расчет задолженности и пени проверен судами и признан обоснованным.

Необоснованным является довод подателя кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, то у судебных инстанций не имелось оснований для снижения неустойки.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-7439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловой Дом Калита" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева