Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-18196/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 13АП-9544/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общества с ограниченной ответственностью) Малышковой С.В. (доверенность от 15.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" Сафоновой А.В. (доверенность от 10.01.2012) и Ивановой Н.А. (доверенность от 10.01.2012), от Федеральной налоговой службы Орловой Я.И. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6698/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 42, литера Е, ОГРН 1069847025588 (далее - ООО "Русское Нефтяное Объединение", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Алексей Леонидович.

Решением от 04.02.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Русское Нефтяное Объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2008 N 043/0-08, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" (далее - ООО "Профессиональный независимый лизинг"), ранее имевшим наименование "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг").

Бабенко И.В. также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Коммерческий банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6/1, ОГРН 1037739763753 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.08.2011 и постановление от 28.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Русское Нефтяное Объединение", поскольку по заключенному договору финансовой аренды должник принял на себя обязанности, не связанные с получением эквивалентного встречного предоставления. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как не исполнял обязательства по заключенному с Банком кредитному договору; другая сторона в сделке (ООО "Профессиональный независимый лизинг"), как считает Банк, должна была знать о том, что совершает сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, как считает податель жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"), права и обязанности которого непосредственно связаны с предметом спора, что, как указано в жалобе, является основанием для отмены принятых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, поскольку последний не изменял ни предмета, ни основания требования, а только уточнил его юридическую квалификацию.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 15, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, по мнению Банка, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, назначении экспертизы и не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств.

В представленном отзыве ООО "Профессиональный независимый лизинг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Профессиональный независимый лизинг" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил принятие решения по существу рассматриваемой жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Русское Нефтяное Объединение" (лизингополучатель) и ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) 20.02.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 043/0-08, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенного им имущества (контейнерной автозаправочной станции КАЗС-2С 2006 года выпуска), точное описание и стоимость определены в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 представляет собой заявку на лизинг, в которой указано, что должник просит предоставить в лизинг контейнерную автозаправочную станцию КАЗС-2С 2006 года выпуска. В комплект КАЗС-2С входит два резервуара вместимостью 10 куб.м, два заправочных поста, топливораздаточное оборудование (колонка 1КЭД-50-1.25ТУ112.052-86 НАРА-27М1 общей мощностью 1 кВт), контейнер управления, контейнер для хранения топлива. Стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, определена сторонами в сумме 10 500 000 руб., в качестве продавца имущества указано ООО "Европа".

Согласно пункту 2.1 договора срок лизинга составляет 36 месяцев; общая сумма договора составляет 15 139 427 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора от 20.02.2008 N 043/0-08 платеж за предоставление лизинга составляет 423 112 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1999 руб.; авансовый платеж - 504 000 руб.

Предмет лизинга приобретен ООО "Прогресс-Нева Лизинг" у ООО "Европа" на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 N 043/КП-08 по цене 10 500 000 руб.

По акту от 28.03.2008 ООО "Прогресс-Нева Лизинг" передало предмет лизинга должнику. В пункте 2 акта отражено, что к предмету лизинга прилагается паспорт КАЗС-2С и техническая документация. В пункте 4 акта оговорено, что переданное в лизинг имущество в течение срока действия договора финансовой аренды находится у лизингополучателя по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, дом 1, литера Б.

Конкурсный управляющий должника Бабенко И.В., полагая, что цена имущества, являющегося предметом лизинга (10 500 000 руб.), более чем в 10 раз превышает рыночную стоимость аналогичного имущества (не более 1 000 000 руб.) и что договор от 20.02.2008 N 043/0-08 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так как оспариваемая сделка совершена до того как Закон о банкротстве был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель.

Основания недействительности оспариваемой сделки, на которые сослался заявитель, оценены судом на основании статьи 103 Закона о банкротстве и положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что цена имущества, являющегося предметом лизинга, более чем в 10 раз превышает рыночную стоимость аналогичного имущества, суд первой инстанции сослался на данные отчета N 1709, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовый консультант" (далее - ООО "Компания "Финансовый консультант"), согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса АЗС составляет 29 500 000 руб., и на сведения, содержащиеся в страховом полисе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" N PIP 002/12498/2008 (страховая сумма 10 000 000 руб.).

Судом также учтено, что ООО "Компания "Финансовый консультант" оценивало четыре объекта ООО "Русское Нефтяное Объединение", три из которых находятся в залоге у Банка, и оценка данных объектов не оспаривалась ни конкурсным управляющим должника, ни Банком. Кроме того, задолженность по договору от 20.02.2008 N 043/0-08 взыскивалась решением суда общей юрисдикции от 17.06.2009 по делу N 2-718/09, и указанный договор не был признан ничтожным.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабенко И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие как оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной, так и на отсутствие в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 20.02.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения названного Закона правомерно не были применены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Русское Нефтяное Объединение" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.04.2010, в то время как оспариваемый договор заключен 20.02.2008, то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве должника. Таким образом, основания для признания договора от 20.02.2008 N 043/0-08 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

На наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Бабенко И.В. не ссылался.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, основания для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) N 043/0-08 заключен 20.02.2008. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный договор исполнялся заключившими его лицами: предмет лизинга был передан лизингодателем ООО "Русское Нефтяное Объединение", а лизингополучатель в свою очередь исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей.

Оспаривая установленную договором от 20.02.2008 N 043/0-08 цену переданного в лизинг имущества, конкурсный управляющий Бабенко И.В. и Банк ссылаются на отчет от 22.03.2011 N 414/11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева".

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка имущества, являющегося предметом лизинга, подтверждена сторонами договора купли-продажи от 20.02.2008 N 043/КП-08, который не признан недействительным, а также страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора страхования предмета лизинга, заключение которого подтверждено страховым полисом PIP 002/12498/2008 от 11.03.2008, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ООО "Профессиональный независимый лизинг" представлен отчет N 1709 об оценке рыночной стоимости контейнерной автозаправочной станции КАЗС-2С по состоянию на 18.12.2007, в котором приведены величины рыночной и ликвидационной стоимости имущественных комплексов автозаправочных станций (АЗС N 1 "Совавто1", АЗС N 2 "МАТЭП", АЗС N 3 "Таможенный терминал", АЗС N 4 "Морской порт"). Согласно данному отчету рыночная стоимость АЗС N 1 "Совавто1", расположенной в поселке Шушары, составляет 29 500 000 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что цена переданного в лизинг имущества была завышена, и соответственно, для признания оспариваемой сделки ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Основания для иной оценки упомянутых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе довод Банка о завышенной стоимости предмета лизинга по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного оборудования подлежит отклонению.

Довод Банка о том, что в договоре от 20.02.2008 N 043/0-08 не указаны идентифицирующие признаки передаваемого в лизинг оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора, равно как и довод о соответствии условий о внесении платежей по договору лизинга положениям статьи 665 ГК РФ.

Уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, в том числе в части оспаривания договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2008 N 043/КП-08 конкурсным управляющим Бабенко И.В. ранее не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бабенко И.В. при уточнении заявленных требований одновременно изменил их предмет и основания, по существу заявив новое требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не принял заявленное конкурсным управляющим Бабенко И.В. ходатайство об уточнении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его своевременного заявления Банк не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов