Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-2253/11 по делу N А13-5410/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2253/11 по делу N А13-5410/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" Суворовцева Л.А. (доверенность от 05.03.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-5410/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия", место нахождения: 160004, город Вологда, Ленинградская улица, дом 97, ОГРН 1063525005477 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово", место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, Зеленая улица, дом 13, ОГРН 1033500002854 (далее - Агрофирма, должник), несостоятельным (банкротом).

Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 312 287 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), ввести в отношении Агрофирмы процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 17.06.2011 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011 в отношении Агрофирмы введено наблюдение, требование Общества в размере 1 312 287 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агрофирма, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 14.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что заявитель признал факты получения картофеля от аффилированного лица должника (крестьянского хозяйства "Север", собственником которого является акционер Агрофирмы Пылов А.А.). По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство в силу статьи 70 АПК РФ освобождает его от доказывания обстоятельств проведения расчетов с заявителем.

Кроме того, как считает Агрофирма, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании у Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области доказательств выплаты Обществу государственных субсидий на основании писем должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агрофирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 по делу N А13-15688/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Агрофирма обязалась в срок до 30.10.2010 погасить задолженность перед Обществом в сумме 1 328 216 руб. 89 коп.. Кроме того, указанным определением с Агрофирмы в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 9070 руб. 54 коп.

Поскольку мировое соглашение Агрофирмой не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Агрофирмы перед Обществом по денежному обязательству на дату рассмотрения заявления погашена частично в сумме 25 000 руб. и составляет 1 312 287 руб. 43 коп., то есть более 100 000 руб., и соответствующие обязательства должника перед Обществом не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С учетом изложенного суд признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов Агрофирмы требование Общества в размере 1 312 287 руб. 43 коп. и утвердил временным управляющим Бобкова В.В.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В данном случае заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, рассматривавшего требование Общества к Агрофирме - определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 по делу N А13-15688/2009, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения Агрофирма обязалась в срок до 30.10.2010 погасить задолженность перед Обществом в сумме 1 328 216 руб. 89 коп.. Кроме того, с Агрофирмы в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 9070 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по данному мировому соглашению Агрофирма исполнила лишь частично, погасив задолженность перед Обществом в сумме 25 000 руб.

Признавая требование Общества в размере 1 312 287 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Агрофирмы и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату проведения судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявитель признал факты получения картофеля от аффилированного лица должника (крестьянского хозяйства "Север", собственником которого является акционер Агрофирмы Пылов А.А.) и что указанное обстоятельство в силу статьи 70 АПК РФ освобождает должника от доказывания обстоятельств проведения расчетов с заявителем, не может быть принят.

Требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Вологодской области об утверждении заключенного должником и заявителем мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возражая против указанного требования и ссылаясь на исполнение обязательств по мировому соглашению другим лицом (крестьянским хозяйством "Север"), Агрофирма не представила доказательств достижения соглашения о переводе долга на указанное лицо и того, что Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-15688/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, также не принимается.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Агрофирма не указала, какие обстоятельства имеющие значение для проверки обоснованности заявления Общества, могут быть установлены истребуемыми доказательствами и не назвала причин, препятствующих получению этих доказательств самостоятельно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

С учетом изложенного уплаченная Агрофирмой при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А13-5410/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кипелово" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.12.2011 N 277.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов