Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-66/12 по делу N А56-27353/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от ОАО "Газпром нефть" Фрицюк О.В. (доверенность от 22.03.2011 N НК-62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-27353/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, местонахождения: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5; далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (ОГРН 1027731004135, местонахождения: Приморский край, город Владивосток. Улица Уборевича, дом 13; далее - ООО "ТД "Транзит-ДВ") о взыскании 937 000 руб. штрафной неустойки по договору от 20.06.2007 N 07/05/60/1.

Решением от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 937 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2011 решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Транзит-ДВ", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 24.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" просил оставить решение от 24.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2011 без изменения, полагая их правомерными.

ООО "ТД "Транзит-ДВ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефть" (поставщик) на основании договора поставки от 20.06.2007 N 07/05/60/1 обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ООО "ТД "Транзит-ДВ" (покупателя) нефтепродукты, а ООО "ТД "Транзит-ДВ" обязалось принимать продукцию и оплачивать поставщику ее стоимость. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, внутренним водным транспортом) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В дополнениях от 25.04.2008 N 13; от 03.07.2008 N 15; от 05.09.2008 N 19; от 11.09.2009 N 22, 23, 24; от 01.11.2008 N 28; от 10.12.2008 N 30 к договору от 20.06.2007 N 07/05/60/1 стороны согласовали способ перевозки продукции (железнодорожным транспортом), указав пункт отгрузки и регион поставки с определением станции назначения в отгрузочных разнарядках. Во исполнение условий договора от 20.06.2007 N 07/05/60/1 ООО "ТД "Транзит-ДВ" представило содержащие сведения о грузополучателе разнарядки на отгрузку продукции в предусмотренном названными дополнениями объеме. Факт передачи истцом груза перевозчику подтвержден материалами дела (квитанциями о приемке груза).

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 20.06.2007 N 07/05/60/1 ответчик обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона истца (экспедитора истца) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии оплачивать поставщику штраф. В случае просрочки на 10 суток и менее- штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе и неполные, в отношении каждого вагона.

Поскольку ответчиком в период с 10.05.2008 по 29.12.2008 нарушался предусмотренный пунктом 3.8 договора от 20.06.2007 N 07/05/60/1 срок выгрузки продукции и отправки порожних вагонов (в отношении 95 вагонов), истец 08.10.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа (претензия получена ответчиком 19.10.2009).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке заявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт нарушения покупателем срока возврата порожних вагонов установлен судом по материалам дела (копиями квитанций о приемке груза, железнодорожными транспортными накладными на возврат порожних цистерн, справками автоматизированного банка данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

Истцом на основании пункта 5.2 договора от 20.06.2007 N 07/05/60/1 начислена неустойка в размере 937 000 руб. Документы в подтверждение уплаты штрафной санкции в материалы дела не представлены.

При таком положении вывод суда о взыскании с ООО "ТД "Транзит-ДВ" в пользу ОАО "Газпромнефть" 937 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.

Довод ООО "ТД "Транзит-ДВ" о необходимости применения в данном случае установленного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-эспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. По своей правовой природе договор от 20.06.2007 N 07/05/60/1 является договором поставки, а не договором транспортной экспедиции. По условиям договора от 20.06.2007 N 07/05/60/1 истец произвел поставку нефтепродуктов, а ответчик обязан принимать и оплачивать продукцию, транспортные расходы по ее доставке до места назначения и возврат порожних вагонов. Иными словами, условия договора от 20.06.2007 N 07/05/60/1 направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки и поэтому к данным правоотношениям обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса). Таким образом, условия договора от 20.06.2007 N 07/05/60/1 об обязанности истца за вознаграждение и за счет ответчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций (пункт 1.3), направлены на обеспечение исполнения договора поставки.

Не выявив по материалам дела данных о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО "Газпром нефть" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-27353/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова