Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-43/12 по делу N А56-16366/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35309-42), от товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" Белоусова Е.А. (доверенность от 02.06.2011), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Стрелецкой Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16366/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Бенуа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, ОГРН 1047855068810 (далее - Товарищество), о взыскании 52 311 845 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 1350 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, 6 380 809 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, а исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на судебные акты высших инстанций, Комитет указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок повлекло на его стороне неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению Комитета, неверная оценка, представленных им доказательств, повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга просил оставить решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 23.11.2009 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, по результатам которого установлено, что в арках многоквартирного дома со стороны Каменноостровского проспекта установлены автоматические ворота, при въезде на внутридворовую территорию со стороны Каменноостровского проспекта в створе улицы Рентгена установлен шлагбаум и будка охраны, доступ на внутридворовую территорию ограничен, о чем составлен акт обследования земельного участка N 07/09-187.

В ходе проверки 24.11.2010, проведенной Комитетом в отношении земельного участка площадью 1350 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, выявлено, что данный участок используется ответчиком под автостоянку без оформления правоустанавливающих документов, территория оборудована въездным шлагбаумом, о чем составлен акт.

Комитет, ссылаясь на то, что использование спорного земельного участка Товариществом без законных оснований повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что Комитет не доказал факт использования Товариществом спорного земельного участка без законных оснований и неосновательного его обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судами, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. По результатам обследования земельного участка (акт от 23.11.2009) принято решение о формировании земельного участка с учетом включения в границы внутри дворовой территории со стороны Каменноостровского проспекта в створе улицы Рентгена, а также асфальтированной территории замкнутого внутреннего двора.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет не доказал наличия обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения.

Ссылка Комитета на то, что факт незаконного использования Товариществом спорного земельного участка установлен, не принимается кассационным судом. В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств пришли к выводу о том, что Комитетом не доказана принадлежность находящегося на земельном участке имущества ответчику, а использование земельного участка гражданами под автостоянку не влечет обязанности Товарищества по его оплате.

Кассационная инстанция считает, что поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-16366/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий