Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Макарова А.В. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2097/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75", место нахождения: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 21, ОГРН 1027810273941 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" место нахождения: Великий Новгород, Большая Санк-Петербургская ул., д. 75; ОГРН 1025300801767 (далее - Общество), об обращении взыскания по статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на удерживаемое имущество - причал для обеспечения якорной стоянки судна (фрегат-ресторан).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, Тресту в иске отказано.

Трест с судебными актами не согласился и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 15.08.2011 и постановление от 26.10.2011, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права. Трест считает достаточными имеющиеся в деле доказательства об удержании спорного имущества. Истец также полагает, что ссылка судов на то, что он не обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по арбитражному делу N А44-932/2009 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречит сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования Треста об обращении взыскания на имущество - фрегат-ресторан - основаны на том, что ранее, а именно 07.11.2008, между Обществом (заказчиком) и Трестом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 691 по устройству причала на реке Волхов в Великом Новгороде. Подрядчик указывает, что он исполнил свои обязательства по договору, однако заказчик встречные обязательства по оплате результата работ в полном объеме не произвел, и это обстоятельство послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества денежного долга за выполненные работы в рамках вышеуказанного договора подряда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по арбитражному делу N А44-932/2009 с Общества в пользу Треста взыскано 4 458 444 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2008 N 691, а также 156 045 руб. 54 коп. неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 666 руб. 45 коп.

По арбитражному делу N А44-932/2009 Тресту 26.05.2010 выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, где 23.09.2010 на основании этого листа возбуждено исполнительное производство N 49/23/16286/7/2010.

Кредитор указывает, что в рамках исполнительного производства с должника в его пользу взыскано всего 25 176 руб. 28 коп., в связи с чем он и направил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на спорное имущество, мотивируя свое право на иск статьей 712 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал Тресту в иске, указав, что истец в соответствии со статьей 324 АПК РФ не обращался в арбитражный суд с заявлением о об изменении способа и порядка. Кроме того суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 712 ГК РФ, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт удержания имущества. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ, а в данном случае это фрегат-ресторан находится у Треста.

Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по арбитражному делу N А44-932/2009, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

Нахождение у истца некой технической документации на причал, без которой, по мнению Треста, нельзя произвести государственную регистрацию спорного имущества, не может быть признано имуществом в том смысле, который заложен законодателем в статье 712 ГК РФ применительно к понятию "результата работ".

В данном случае Трест фактически ссылается на то, что Общество не исполнило полностью судебное решение по ранее рассмотренному делу и у него отсутствуют денежные средства для исполнения постановления апелляционного суда по делу N А44-932/2009.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем доказательств того, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А44-932/2009 в порядке статьи 324 АПК РФ, не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Треста удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А44-2097/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостоотряд N 75" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова