Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-938/11 по делу N А44-2489/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-938/11 по делу N А44-2489/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-938/11 по делу N А44-2489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2011 по делу N А44-2489/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" место нахождения: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, ОГРН 1037843101933 (далее - ООО "Стоик"), об обращении взыскания на заложенное по договору от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01 имущество - автомобиль 5763FC - МАЗ-630305-240 VIN Х955763FC6Р00030, установив начальную продажную цену в размере 970 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать сделки по отчуждению спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк")

Определением от 07.06.2011 суд удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер и запретил ООО "Стоик" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 5763FC - МАЗ-630305-240 VIN Х955763FC6Р00030.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судья Смирнов В.И.) апелляционная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" на определение суда первой инстанции от 07.06.2011 возвращена, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2011.

По мнению подателя жалобы, Банк не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Банку, что противоречит пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Податель жалобы утверждает, что залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 15.07.2010 по делу N А40-68214/10-77-75.

Кроме того, как считает податель жалобы, суд не учел, что ответчик является собственником спорного имущество, однако не является стороной кредитного и залогового договоров, следовательно, по мнению подателя жалобы, ответчик не имеет обязательств перед истцом и вправе в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стоик" (лизингополучатель) заключили договор от 22.09.2006 N ДЛ-456Б/09-6 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингополучателю передавался в лизинг с правом выкупа автомобиль 5763FC - МАЗ-630305-240 VIN Х955763FC6Р00030.

Банк (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 07.02.2007 N Р/00/07/0166, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банк (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю движимое имущество - автомобиль 5763FC - МАЗ-630305-240 VIN Х955763FC6Р00030.

ООО "Стоик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за ним права собственности на предмет лизинга.

Решением от 15.07.2010 по делу N А40-68214/10-77-75 Арбитражный суд города Москвы признал право собственности на автомобиль за ООО "Стоик", указав, что ООО "Стоик" исполнило все обязательства по договору лизинга и право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Стоик".

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не исполнило в полном объеме условия кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стоик" как собственнику спорного автотранспортного средства совершать сделки по отчуждению названного движимого имущества.

Определением от 07.06.2011 суд удовлетворил заявление Банка и запретил ООО "Стоик" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. При этом суд руководствовался положениями статей 90, 91 и 93 АПК РФ, а также пунктами 9, 10 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Банк требует обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ООО "Стоик". Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу убытки ввиду риска утраты заложенного имущества.

Учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранности спорного имущества и для обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения и сохранения status quo, судом приняты обеспечительные меры.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2011 по делу N А44-2489/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк