Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-69/12 по делу N А56-71458/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Т.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Чкаловой К.Г. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Компас" Шайко Я.Г. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-71458/2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил

Открытое акционерное общество Банк "Северная казна", место нахождения: 620151, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17, ОГРН 1026600000184 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 18, 31, ОГРН 1037800019938 (далее - Общество), о взыскании 490 000 руб. предоплаты по договору об оказании услуг от 04.05.2007 N Т07007-К (далее - Договор).

Решением от 29.04.2011 (судья Сергеева О.Н.) иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Установив, что решение вынесено судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2011 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Банк заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца на открытое акционерное общество "Альфа-Банк", ОГРН 1027700067328 (далее - ОАО "Альфа-Банк) в связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 произведено процессуальное правопреемство - Банк заменен на ОАО "Альфа-Банк". Решение отменено. Принят по делу новый судебный акт. С Общества в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано 490 000 неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы Представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ/услуг по проведению базовых курсов обучения, проведению пуско-наладочных работ, по техническому сопровождению программы, модификации программы и консультированию заказчика согласно заявкам на выполнение работ, утвержденным или утверждаемым дополнительно обеими сторонами, а заказчик - оплатить указанные работы/услуги.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- сроки и порядок исполнения работ исполнителем оговариваются в календарных планах - графиках проведения обучения и выполнения пуско-наладочных работ, а также в заявках на выполнение работ. Календарные планы - графики проведения обучения и выполнения пуско-наладочных работ уточняются сторонами в течение десяти рабочих дней после оплаты соответствующего вида работ. Стороны вправе, по взаимному согласию, в случае возникновения крайней необходимости, изменять сроки выполнения работ. Этот факт оформляется дополнительным соглашением к договору или дополнительным приложением к заявке на выполнение работ (пункт 4.2);

- все работы, предусмотренные календарными планами - графиками и заявками на выполнение работ, разделяются по сроку выполнения и приемки. Работа по каждому этапу календарного плана - графика и по каждой заявке на выполнение работ принимается заказчиком отдельно, если совместная приемка двух и более работ не оговорена сторонами в одной заявке на выполнение работ (пункт 4.3);

- по завершении работ по каждому этапу календарного плана - графика и по каждой из заявок стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки соответствующих работ (пункт 4.7);

- по завершению каждой из работ и предъявлении исполнителем актов сдачи-приемки работ к договору заказчик в течение 2-х рабочих дней обязуется принять выполненную работу и подписать предоставленный акт, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от принятия исполненной работы и подписания соответствующего акта с указанием перечня выявленных ошибок или причин не подписания акта (пункт 4.8);.

- стоимость договора составляет 1 232 000 руб. (пункт 5.2);

- оплата стоимости работ по договору производится заказчиком 100% предоплатой каждого этапа работ календарных планов - графиков и/или каждой заявки на выполнение работ в соответствии с графиком платежей. График платежей по работам, приведенным в приложении N 1, представлен в приложении N 2 к договору (пункт 5.3).

Стороны подписали также протокол согласований от 05.10.2007 к Договору, в котором приняли новую редакцию приложения N 2 "График платежей" к Договору.

В новом графике платежей перечислены этапы работ, их наименование, стоимость и сроки выполнения. В частности, ориентировочный срок окончания первого этапа установлен до 01.10.2007, второго этапа - до 01.01.2008, третьего этапа - до 01.01.2008, четвертого этапа - до 01.01.2008, пятого этапа - до 01.01.2008, шестого этапа - до 01.02.2008.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2007 по 09.11.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 827 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общество оказало Банку услуги на сумму 337 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, услуг от 08.10.2007, от 02.11.2007, от 31.10.2007.

Как указывает истец, в установленный Договором срок услуги, оплаченные Банком на основании выставленного Обществом счета от 24.09.2007 N 0644-07 за второй и третий этапы, ответчиком оказаны не были.

В письме от 08.11.2007 Банк в соответствии с пунктом 4.8 Договора заявил об отказе от принятия работ по проведению пуско-наладочных работ по акту сдачи-приемки от 02.11.2007 N Т07007-К/2/3 в связи с некачественным и неполным их выполнением и предложил согласовать сроки их устранения.

В претензии от 13.08.2008 N 01-27/18573 Банк указал Обществу, что из работ второго этапа "Управление финансами" выполнено только 2 пункта этапа; никаких работ по 3-м пунктам этапа не проводилось; остальные работы этапа выполнены ненадлежащим образом. Что касается работ третьего этапа "Учет специальных активов", выполнено только 2 пункта этапа; никаких работ по 4-м пунктам этапа не проводилось; остальные работы этапа выполнены ненадлежащим образом. В связи с этим Банк предложил расторгнуть Договор.

В письме от 20.09.2010 истец, сославшись на невыполнение Обществом принятых на себя обязательств, указал, что Банк потерял заинтересованность в оказании услуг по Договору, отказывается от его дальнейшего исполнения и просит вернуть денежные средства в размере 490 000 руб. на счет Банка.

Поскольку Общество не возвратило Банку сумму неотработанной предоплаты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции возражений против удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Общество указало, в частности, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что в результате нарушения судом первой инстанции права ответчика на извещение о времени и месте судебного разбирательства, Общество не имело возможности представить в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ, услуг от 08.10.2007, от 02.11.2007, от 31.10.2007. Кроме того, судом, по мнению Общества, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих возражений Общество представило суду апелляционной инстанции командировочные удостоверения и отчеты, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт выполнения им работ по второму и третьему этапам на общую сумму 490 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, в частности, указал на то, что акты от 08.10.2007, от 02.11.2007, от 31.10.2007, на которые ссылается Общество, были приложены Банком к исковому заявлению и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 196, 197, 309, 310, 725, 779, 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта невыполнения ответчиком второго и третьего этапов работ по Договору, отсутствии у ответчика в связи с этим оснований для удержания предоплаты по Договору и предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Представленные ответчиком командировочные удостоверения и отчеты не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств выполнения второго и третьего этапов работ по Договору.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционным судом несостоятельным на том основании, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик ссылается на годичный срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (статья 725 ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена.

В пункте 2.1 Договора стороны определили предмет Договора - это комплекс работ/услуг по проведению базовых курсов обучения, проведению пуско-наладочных работ, по техническому сопровождению программы, модификации программы и консультированию заказчика согласно заявкам на выполнение работ, утвержденным или утверждаемым дополнительно обеими сторонами.

Цена Договора определена в пункте 5.2 Договора и составляет 1 232 000 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец 20.09.2010 направил ответчику письмо, в котором указал, что отказывается от дальнейшего исполнения Договора, поскольку потерял заинтересованность в оказании услуг по Договору.

Факты перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 827 000 руб. и оказания ответчиком услуг на сумму 337 000 руб. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств, должным образом подтверждающих выполнение работ по второму и третьему этапам, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Командировочные удостоверения и отчеты, как правильно указал апелляционный суд, таковыми не являются.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания перечисленных Банком денежных средств в размере 490 000 руб.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Установив, что работы/услуги, оказанные Обществом, Банком оплачены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с Общества 490 000 неосновательного обогащения.

Настоящий иск заявлен Обществом 15.12.2010.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Договор относится к договору возмездного оказания услуг, тогда как ответчик необоснованно ссылается на статью 725 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности длительностью один год, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Всем доводам Общества апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта и/или являющихся безусловным основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-71458/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева