Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-1230/11 по делу N А56-5024/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосМаркет" Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 15.12.2011), от Балтийской таможни Голубева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44593),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМаркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-5024/2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РосМаркет" (место нахождения: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, ОГРН 1065404089926; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного к таможенному оформлению по следующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД):

- N 10216100/251010/0130357 в период с 27.10.2010 по 31.10.2010;

- N 10216100/261010/0131161 в период с 28.10.2010 по 31.10.2010;

- N 10216100/011110/0134142 в период с 03.11.2010 по 04.11.2010;

- N 10216100/021110/0134740 в период с 04.11.2010 по 10.11.2010;

- N 10216100/101110/0138338 в период с 12.11.2010 по 15.11.2010;

- N 10216100/101110/0138715 в период с 12.11.2010 по 20.11.2010;

- N 10216100/121110/0139717 в период с 14.11.2010 по 21.11.2010;

- N 10216100/101110/0138515 в период с 12.11.2010 по 20.11.2010;

- N 10216100/121110/0139730 в период с 14.11.2010 по 21.11.2010;

- N 10216110/151110/0040351 в период с 17.11.2010 по 25.11.2010;

- N 10216100/171110/0142602 в период с 19.11.2010 по 27.11.2010;

- N 10216100/231110/0144978 в период с 25.11.2010 по 30.11.2010;

- N 10216100/271110/0147269 в период с 29.11.2010 по 07.12.2010;

- N 10216110/301110/0043162 в период с 02.12.2010 по 10.12.2010;

- N 10216100/031210/0149702 в период с 05.12.2010 по 13.12.2010;

- N 10216110/091210/0045025 в период с 11.12.2010 по 11.12.2010;

- N 10216110/141210/0045919 в период с 16.12.2010 по 17.12.2010.

В заявлении общество также просит суд взыскать с таможни судебные расходы в размере 24 000 руб.

Определением от 22.02.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (место нахождения: 107082, Москва, Спартаковская пл., 14, стр. 14; далее - ООО "Вавилон").

Решением суда от 29.04.2011 (судья Захаров В.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое бездействие таможни по семнадцати означенным ГТД признано незаконным. Суд также взыскал с таможни в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011 решение от 29.04.2011 отменено в части признания незаконным оспариваемого бездействия таможни в отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/251010/0130357; 10216100/261010/0131161, 10216100/011110/0134142; 10216100/021110/0134740; 10216100/101110/0138338; 10216100/101110/0138715; 10216100/121110/0139717; 10216100/101110/0138515; 10216100/121110/0139730; 10216110/151110/0040351; 10216100/171110/0142602; 10216100/231110/0144978; 10216100/271110/0147269; 10216110/301110/0043162; 10216100/031210/0149702, а также в части взыскания с таможни в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В остальной части решение суда от 29.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 03.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что таможенный орган пропустил срок подачи апелляционной жалобы (срок заканчивается 29.05.2011). Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии действий таможни по всем спорным ГТД положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); в части отдельных ГТД выводы суда о дате предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, по мнению общества, противоречат фактической стороне дела.

Представители ООО "Вавилон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с учетом письменных объяснений по делу (в порядке статьи 81 АПК РФ) поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их, будучи ознакомленным с письменными объяснениями общества. Довод жалобы относительно пропуска таможней срока на апелляционное обжалование не поддержан представителем общества ввиду правила части 4 статьи 114 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 25.10.2010 по 14.12.2010 общество с целью оформления товара (мясо и мясопродукты) представило в таможню семнадцать означенных ГТД. Товар импортирован по различным внешнеэкономическим контрактам, указанным обществом в заявлении; оформление товара осуществлялось таможенным представителем - ООО "Вавилон".

Выпуск товара в заявленном режиме по всем спорным ГТД произведен таможенным органом с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. Задержка выпуска товара (ввиду этого срока) составила от 1 до 9 дней.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, признав, что с подачей указанных ГТД таможенному органу представлены все необходимые документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). Суд указал, что таможней не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих выпуску товаров, либо являющихся основанием для продления срока проверки деклараций. Решение о продлении срока проведения проверки таможенным органом не принималось, никаких дополнительных документов у общества не запрашивалось.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия таможенного органа при проведении таможенного оформления по данным ГТД не соответствовали требованиям таможенного законодательства в части соблюдения сроков выпуска товара, установленных статьей 196 ТК ТС, и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам установил, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не были запрошены у заявителя и таможни описи к ГТД, неполно исследованы представленные декларации, в которых отражено, что обществом производилась "дополнительная" оплата пошлин и налогов в более поздние сроки по сравнению с датами подачи ГТД и оформления товаров.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в отношении товаров, оформленных по пятнадцати спорным ГТД, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок, поскольку при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными. Решения о проведении дополнительной проверки выносились в день подачи деклараций, были получены разрешения руководителя таможенного органа на продление срока выпуска товаров на 10 дней, запрошены у декларанта дополнительные документы, в день подачи деклараций. Обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, предоставлен расчет обеспечения.

По этим ГТД таможенный орган, усомнившись в заявленной таможенной стоимости, произвел ее корректировку и выпустил товар после внесения обществом обеспечения в качестве уплаты таможенных пошлин, налогов, как это предусмотрено статьей 69 ТК ТС. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости общество при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривало. Товар выпущен в сроки, установленные пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, установленный названной нормой 10-дневный срок на проведение проверки таможней не нарушен.

При этом вопрос о моменте внесения обществом обеспечения и своевременности выпуска товара таможней решен судом последовательно, по каждой спорной ГТД, после хронологической оценки представленных участниками спора доказательств. Суд принял во внимание даты чеков, представленных в качестве уплаты таможенных платежей, недатированные письма общества (распоряжения) о списании денежных средств и даты представления этих писем таможенным представителем в таможенный орган (отражены в описи к каждой ГТД).

В отношении ГТД N 10216110/091210/0045025 и 10216110/141210/0045919 апелляционный суд указал, что таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении дополнительных проверочных мероприятий и выявлении каких-либо нарушений обществом при оформлении товара, либо непредставлении необходимых для таможенного оформления товаров документов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на полном исследовании обстоятельств, значимых ввиду подлежащих применению норм таможенного права.

В силу положений статьи 195 ТК ТС выпуск товара осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий и в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса (пункты 1 и 3).

Одним из таких условий является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Вместе с тем сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Проведение таможенным органом дополнительной проверки подчинено правилам статьи 69 ТК ТС.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным (пункт 1).

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2).

В спорном периоде значим вступивший в силу с 21.10.2010 Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (раздел III "Порядок проведения дополнительной проверки"; далее - Порядок).

Как указано в пункте 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия по проведению дополнительной проверки не могут быть реализованы таможенным органом произвольно; в каждом конкретном случае (ввиду объема и содержания представленных декларантом документов) решение о проведение дополнительной проверки требует фактического обоснования с учетом определенных признаков недостоверности соответствующих сведений, имеющих правовое значение для решения вопроса о таможенной стоимости товара (означенные риски, несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость, более низкие цены, но при сопоставимых условиях ввоза и т.д.). Условия рассматриваемого внешнеэкономического контракта и иных сопутствующих ему документов подлежат сравнительной оценке на предмет выявления значимых противоречий. Цена сделки и иные ее условия оцениваются наряду с аналогичными условиями иных сделок, а не одними лишь сведениями из иных таможенных деклараций, оформленных при иных условиях сделок.

Таким образом, сроки выпуска товаров могут продлеваться до 10 рабочих дней с письменного разрешения руководителя (заместителя руководителя) таможенного органа при наличии установленных законом фактических оснований (признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости). При этом выпуск товаров может быть осуществлен до окончания проверки при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В заявлении в арбитражный суд требования общества объединены по различным основаниям (внешнеторговым контрактам), каждый их которых имеет самостоятельное значение для решения вопроса о таможенной стоимости товаров, о проведении ее дополнительной проверки. Заявителем указано на контракты от 23.07.2009 N 5, от 15.01.2009 N R/G/04/150109, от 22.02.2008 N 030208, от 03.08.2010 N 030810, от 26.06.2009 N 3, от 06.10.2008 N 2, от 03.11.2010 N 3, от 08.03.2007 N 71/03 2007.

Из имеющихся в материалах дела копий контрактов следует, что контракты заключены обществом с различными иностранными контрагентами, на различные товарные ассортименты и общие суммы. Тождественность иных условий поставки также не подтверждается.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки различимы по сделкам, декларациям и соответствующим им пакетам документов. Судебная же проверка этих оснований лишена должной конкретизации на предмет выявления их наличия либо отсутствия в определенной ситуации (при определенном представленном заявителем пакете документов, контракте, товаре).

Из имеющихся в приложении к делу материалов следует, что каждое решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки обусловлено той или иной мотивировкой.

Так, например, по ГТД N 10216100/101110/0138338 в качестве признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в соответствующем решении указано значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным, однородным товарам или товарам того же класса или вида. При этом источник информации не раскрыт (приложение к делу, лист 16).

Вместе с тем из заявления общества и подготовленного им в рамках апелляционного производства дополнения к отзыву (том дела II; листы 172 - 186) следует, что по сути общество не согласно с причинами задержки выпуска товара таможней, с фактическими основаниями дополнительной проверки, указывает на представление им комплектов документов согласно Перечню, соблюдение им всех условий и требований, необходимых для таможенного оформления и выпуска товара по всем спорным ГТД. По мнению заявителя, таможенный орган не обосновал, какие именно признаки указывают на недостоверность и неподтвержденность ценовой информации (какие профили риска и т.п.).

Означенные фактические основания дополнительной проверки не исследованы судами, вопрос обоснованности решений о проведении дополнительной проверки по спорным ГТД должным образом не решен.

Вместе с тем в ГТД N 10216110/091210/0045025 и 10216110/141210/0045919 имеется ссылка на контракты от 23.07.2009 N 5 и от 15.01.2009 N R/G/04/150109; эти же контракты указаны в других рассматриваемых ГТД, по которым таможенным органом проводилась дополнительная проверка.

Кроме того, материалами дела подтверждается (и также подтверждено представителями сторон в судебном заседании 20.02.2012), что внесение (предоставление) обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ГТД (наряду с таможенными сборами, пошлинами и налогами) осуществлялось таможенным представителем в порядке Технологии расчетов по таможенным и иным платежам с применением микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.2011 N 757 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.08.2001 за N 2865; далее - Технология расчетов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "03.08.2001"

Согласно пунктам 1 и 2 Технологии расчетов таковая определяет порядок приема таможенными органами таможенных карт для уплаты таможенных и иных платежей, порядок учета поступающих на счет таможни денежных средств, уплаченных с применением таможенных карт. Таможенная карта является микропроцессорной банковской картой, эмитируется кредитными организациями (банками-эмитентами) и является инструментом доступа к счету плательщика таможенных платежей в банке-эмитенте. Наличие счета (чека, подтверждающего совершение сделки по таможенной карте), сформированного электронным терминалом и подписанного держателем таможенной карты и инспектором таможни, считается фактическим поступлением денежных средств на счет таможни.

Порядок применения таможенных карт при таможенном оформлении грузовой таможенной декларации последовательно отражен в разделе II Технологии расчетов, а его реализация подтверждается определенными обстоятельствами и доказательствами (пункты 7 - 18 Технологии расчетов).

Однако законность действий таможни ввиду правил Технологии расчетов и реализации таковых в конкретном случае судебными инстанциями не проверялась.

Таким образом, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, предмета и основания заявления общества, в целях последовательной реализации принципов состязательности и объективной истины дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить обществу уточнить предмет и основание заявления, решить вопрос о целесообразности применения правила части 3 статьи 130 АПК РФ (в целях эффективного правосудия), исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и (или) дополнительно представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-5024/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян