Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-2246/11 по делу N А56-18718/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеро Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-18718/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тризет", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, корп. 2, ОГРН 1067847621863 (далее - ООО "Тризет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтеро Плюс", место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, Снеговая ул., д. 109; ОГРН 1072538000336 (далее - ООО "Альтеро Плюс"), о взыскании 181 187 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки и 31 301 руб. 19 коп. пеней.

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альтеро Плюс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.07.2011 и постановление от 26.10.2011, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правомерность позиции ответчика. По мнению ответчика, суды не учли, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Тризет" (поставщик) заключило с ООО "Альтеро Плюс" (покупатель) договор поставки продукции от 30.06.2008 N 124 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и отгрузить профильно-погонажные изделия из пластмасс (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, поставляемый партиями в течение срока действия Договора. Цена, количество, ассортимент товара согласовываются в спецификации, подписанной сторонами и переданной по факсу или по электронной почте, и фиксируются в счете, накладной и счете-фактуре (пункт 1.2 Договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по обязательствам, вытекающим из исполнения названного Договора, стороны уплачивают пени из расчета 0,01% от стоимости обязательств за каждый день просрочки.

Согласно накладной от 14.07.2008 N 1481 во исполнение условий Договора ООО "Тризет" поставил покупателю товар на сумму 1 100 000 руб. и по счету от 08.07.2008 N 1533.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альтеро Плюс" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Тризет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил ответчику товар в рамках заключенного сторонами Договора на сумму 1 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается Договором, товарной накладной от 14.07.2008 N 1481, счетом от 08.07.2008 N 1533.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме и задолженность составила 181 187 руб. 50 коп. В связи с этим суды взыскали указанную задолженность за товар с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, признав его правильным и руководствуясь пунктом 7.1 Договора, суды обоснованно взыскали с ответчика 31 301 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2008 по 03.03.2011.

Кассационная инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 05.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 109. Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом местонахождения ООО "Альтеро Плюс". Ответчику определение не было вручено ввиду его неявки за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и возвратилось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что истек срок хранения заказного письма (т.д. 1, л. 57). Требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 организацией почтовой связи соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

К тому же, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, согласованного сторонами в разделе 6 Договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-18718/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеро Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин