Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-243/12 по делу N А44-3816/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-243/12 по делу N А44-3816/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-234/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В. Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3816/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 175207, Новгородская область, город Старая Русса, пер. Пищевиков, 10, ОГРН 1027800513950, (далее - Общество, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 11-07/132/42 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 61 073 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 219 936 руб., налога на имущество в сумме 1 595 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8 849 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 17 587 руб., а также в части начисления штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в размере 50 159 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на имущество в размере 319 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов в размере 12 600 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с Общества доначислений по решению Инспекции от 30.06.2011 N 11-07/132/42 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2011 удовлетворил ходатайство Общества и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 073 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 219 936 руб., по налогу на имущество в сумме 1 595 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 849 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 17 587 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 50 159 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на имущество в сумме 319 руб., штрафа за несвоевременное представление документов в сумме 12 600 руб., начисленных по решению от 30.06.2011 N 11-07/132/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 определение от 24.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, взыскание с Общества доначисленных по результатам налоговой проверки сумм не может привести к причинению ему значительного ущерба, поскольку доначисленные суммы не являются существенными и обременительными для налогоплательщика, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

ООО "Фортуна" и налоговый орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь для Общества значительные имущественные потери, такие как ухудшение финансово-экономического положения общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, что также может привести к невыплате заработной платы работникам и затруднить исполнение обязательств перед кредиторами и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о принятии обеспечительных мер без изменения, правильно указал на то, что налоговый орган не доказал невозможность исполнения судебного акта вследствие принятия судом обеспечительных мер либо затруднительность его исполнения.

При этом судами учтено, что Общество в обоснование заявленного ходатайства представило доказательства, подтверждающие, что у него имеются денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2011 года, представленного Инспекцией в материалы дела, у Общества имеются основные средства стоимостью 7 207 000 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 16 404 000 руб., что также подтверждает наличие у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доначисленные решением налогового органа суммы являются значительными для Общества, и их взыскание в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору приведет к нарушению баланса отношений между сторонами, а непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2011 N 11-07/132/42 в оспариваемой части может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пеней, соответственно, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой Обществом пеней.

Таким образом, суды правомерно сочли обеспечительные меры обоснованными, поскольку они предотвращают возможность взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2011 о принятии обеспечительных мер и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А44-3816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова