Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-48/12 по делу N А26-7109/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Говорушина И.А. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А26-7109/2011(судья Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Мелиоративный, Лесная ул., д. 2, ОГРН 1051002313823 (далее - ООО "Технострой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1, лит "А", ОГРН 1041000270013, (далее - МИФНС N 10, Инспекция), от 14.06.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 (судья Александрович Е.О.) данное ходатайство было удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 на основании письменного заявления МИФНС N 10 обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2011, были отменены. Основанием для этого послужила отмена Инспекцией ранее ею принятых согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мер по обеспечению исполнения оспариваемого решения в будущем (решение Инспекции от 26.07.2011 N 2/1 о приостановлении операций по счетам отменено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-7549/2011). Суд предложил ООО "Технострой" в срок до 11.11.2011 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 000 руб., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

ООО "Технострой" 03.11.2011 вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, которое было оставлено без движения. Налогоплательщик 11.11.2011 представил суду дополнительное обоснование необходимости принятия в рамках судебного разбирательства мер по обеспечению иска на основании заявления от 03.11.2011. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества от 03.11.2011 и дополнение к нему от 11.11.2011 и определением от 06.12.2011 отказал в его удовлетворении.

Поданное Обществом 11.11.2011 в суд первой инстанции ходатайство о принятии ранее заявляемой обеспечительной меры (приостановление действия оспариваемого акта налогового органа) в отсутствие встречного обеспечения, определением суда от 14.11.2011 оставлено без удовлетворения.

ООО "Технострой" 15.11.2011 представило в суд первой инстанции четвертое письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Инспекции выставлять инкассовые поручения на расчетные счета Общества, связанные с исполнением оспариваемого решения налогового органа от 14.06.2011 N 22. Определением от 16.11.2011 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении и этого ходатайства.

Не согласившись с последним определением суда первой инстанции (от 16.11.2011) об отказе в обеспечении иска, ООО "Технострой" подало апелляционную жалобу, которая была принята судом к производству определением от 06.12.2011.

Днем позже (07.12.2011) от налогоплательщика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 14.06.2011 N 22.

В этот же день апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества и вынес определение от 07.12.2011, которым его удовлетворил. Названным определением апелляционный суд приостановил действие оспариваемого в суде первой инстанции решения МИФНС N 10 от 14.06.2011 N 22 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС N 10 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение апелляционной инстанции от 07.12.2011 о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не мог принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 14.06.2011 N 22, поскольку указанная мера уже была применена, а позднее Обществу было дважды отказано в применении данной меры определениями суда первой инстанции от 14.11.2011 и от 06.12.2011 (которые не были обжалованы).

Более того, налоговый орган считает определение от 07.12.2011 необоснованным в связи с тем, что апелляционный суд не исследовал ранее представленные Инспекцией доказательства, оцененные судом первой инстанции в качестве основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

МИФНС N 10 в жалобе также указывает, что принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы ООО "Технострой" на определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции выставлять инкассовые поручения, апелляционный суд предрешил результат рассмотрения названной жалобы, не дав оценки доказательствам, которые надлежало оценивать при проверке законности обжалуемого судебного акта.

В дополнение к кассационной жалобе ее податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку заявление Общества о принятии спорной обеспечительной меры могло быть рассмотрено только вместе с самой апелляционной жалобой.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в кассационном суде просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 10 - без удовлетворения. Кроме того, он поддержал поданное в кассационную инстанцию заявление ООО "Технострой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в апелляционную инстанцию, ООО "Технострой" указало, что несмотря на достаточный объем активов для оплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов единовременное взыскание Инспекцией спорных сумм в безакцептном порядке до разрешения судом первой инстанции спора по существу повлечет за собой затруднения в исполнении судебного акта, а также полностью остановит финансово-хозяйственную деятельность Общества и приведет к значительным убыткам.

Апелляционный суд, установив, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отличны от обеспечительных мер, в применении которых судом первой инстанции отказано определением от 16.11.2011 (обжалованным в апелляционном порядке), пришел к выводу о возможном причинении Обществу значительного ущерба и удовлетворил заявление ООО "Технострой" о принятии обеспечительных мер.

Однако, принимая обжалуемое определение, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 1 статьи 93 АПК РФ следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.2 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Из приведенных норм следует, что апелляционный суд был вправе рассмотреть заявление ООО "Технострой" о принятии обеспечительных мер, отличных от обеспечительных мер, в принятии которых указанному лицу было отказано определением суда первой инстанции, обжалованным в апелляционном порядке, но только в рамках рассмотрения этой апелляционной жалобы. Указанное предполагает, что в случае, когда дело находится в производстве суда первой инстанции, то иные инстанции вправе по заявлению стороны принять обеспечительные меры в указанном выше порядке только в рамках рассмотрения соответствующей жалобы, а не в виде самостоятельного процессуального действия. Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры. Следовательно, такое заявление Общества в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, а фактически является приложением к жалобе (в данном случае - к апелляционной), в силу чего подлежало рассмотрению в рамках производства по этой жалобе.

Из пункта 9 Постановления N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, апелляционный суд в рамках рассмотрения оспариваемого ходатайства Общества (как самостоятельного процессуального действия) не мог учесть установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы по спорному факту.

Следовательно, обжалуемый судебный акт апелляционного суда не может быть признан обоснованным в силу неполноты исследования всех обстоятельств спорного эпизода, поскольку они не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 07.12.2011 ввиду того, что в данном случае заявление Общества о принятии спорной обеспечительной меры рассмотрено вне предусмотренной процессуальным законом процедуры.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Общества в рамках самостоятельного процессуального действия в отрыве от поступившей жалобы Общества, суд апелляционной инстанции нарушил нормы как процессуального, так и материального права и вынес судебный акт, подлежащий отмене.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а определение апелляционной инстанции от 07.12.2011 - отмене.

Вместе с тем, рассматривая в рамках настоящего спора заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.06.2011 N 22, кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению.

В своем заявлении ООО "Технострой" указывает на то, что является действующим предприятием, осуществляющим деятельность по эксплуатации, строительству и ремонту дорог на основании заключенных до конца 2012 года государственных контрактов, имеет дебиторскую задолженность в размере 136 704 000 руб., а стоимость заключенных государственных контрактов составляет свыше 630 000 000 руб.

Данные обстоятельства, неоднократно приводимые заявителем в ходатайствах и принятые судами по ранее заявленным требованиям как подтвержденные надлежащими документами и не опровергаемые налоговым органом, позволяют признать, что в случае неблагоприятного для себя судебного решения Общество в состоянии обеспечить исполнение оспариваемого акта налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

1. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А26-7109/2011 отменить.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой" без номера и без даты о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 14.06.2011 N 22 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Р. Журавлева