Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" Овчаренко Ю.В. (доверенность от 18.08.2011 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. (доверенность от 15.02.2012 N 02-11/01/0794), Симаковой О.В. (доверенность от 15.02.2012 N 02-11/01/0793),

рассмотрев 16.02.2012 - 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Потеева А.В., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-415/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Агро-Череповец" (после реорганизации - закрытое акционерное общество "Агро-Череповец"), место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 40, ОГРН 1047796238819 (далее - Общество), оспорило в Арбитражном суде Вологодской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65 (далее - Инспекция), от 30.09.2009 N 08-25/7 в части доначисления 32 955 497 руб. 31 коп. налога на прибыль, 446 949 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 3 744 195 руб. 83 коп. пеней и 4 504 410 руб. 32 коп. штрафа.

Одновременно Обществом было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2009 N 08-25/7 и запрещения налоговому органу осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в общей сумме 41 651 052 руб.

Определением от 18.01.2010 суд первой инстанции оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения, указав на его несоответствие требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, суд первой инстанции определением от 27.01.2010 принял заявленные Обществом обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее, чем до 23.07.2010.

По истечении срока действия обеспечительных мер заявитель 22.07.2010 и 21.10.2010 вновь обращался в суд с ходатайствами об обеспечении заявленных требований.

Определениями от 23.07.2010 и от 22.10.2010 действие оспариваемого решения Инспекции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу, но не позднее, чем до 22.10.2010 и до 31.12.2010 соответственно.

Удовлетворяя указанные ходатайства, суд первой инстанции в качестве встречного обеспечения принимал представленные Обществом банковские гарантии открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "Траст") от 25.01.2010, от 21.07.2010 и от 21.10.2010.

Так как спор по существу был разрешен в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 924 881 руб. 27 коп. судебных расходов, понесенных в связи с получением банковских гарантий (вознаграждение ОАО НБ "ТРАСТ" по договорам от 25.01.2010 N 30/Г/0030, от 24.07.2010 N 30/Г/0051, от 23.10.2010 N 30/Г/0067 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Обществом обязательств по уплате 41 651 052 руб. 60 коп. налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании решения Инспекции от 30.09.2009 N 08-25/7).

Суд первой инстанции определением от 18.08.2011 удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, установив, что расходы на получение банковских гарантий связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены заявителем. Содержащуюся в определении от 18.01.2010 ссылку на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд расценил как предложение Обществу предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Апелляционный суд постановлением от 17.10.2011 отменил определение суда первой инстанции от 18.08.2011 и отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что встречное обеспечение в виде банковских гарантий предоставлено Обществом по собственной инициативе с целью исключить возможный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.08.2011.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что встречное обеспечение предоставлено Обществом по собственной инициативе, поскольку определение от 18.01.2010 об оставлении без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер содержит предложение суда предоставить встречное обеспечение, а заявленные обеспечительные меры принимались судом на срок действия банковских гарантий. Податель жалобы также отмечает, что он посчитал коммерчески и финансово более эффективным гарантировать исполнимость оспоренного решения Инспекции путем предоставления встречного обеспечения. По мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что банковская гарантия фактически не обеспечила исполнение судебного акта по настоящему делу на момент вступления его в законную силу, сделан без учета сущности данного института гражданского права.

Инспекция в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2012, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании 16.02.2012 объявлялся перерыв до 21.02.2012. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом судей в отсутствие представителей сторон.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), в том числе путем предоставления банковской гарантии.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлено, что не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении, в котором указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Таким образом, арбитражный суд может потребовать предоставления встречного обеспечения только с соблюдением строгой процессуальной формы - путем вынесения определения, в котором содержится указание на размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

В данном случае такое определение судом первой инстанции не выносилось.

Определение от 18.01.2010 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения обоснованно не признано судом апелляционной инстанции в качестве судебного акта, содержащего требование о предоставлении встречного обеспечения. Из указанного определения усматривается, что основанием для оставления заявления без движения послужило несоблюдение Обществом требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. В определении суд также разъяснил заявителю право предоставить встречное обеспечение (в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения) в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", судам при применении положений статьи 94 АПК РФ необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При вынесении определений от 27.01.2010, от 23.07.2010 и от 22.10.2010 суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 АПК РФ оценивал обоснованность заявленных налогоплательщиком ходатайств о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указанными определениями суд принял в качестве встречного обеспечения предоставленные Обществом банковские гарантии. Данное обстоятельство обусловило применение судом обеспечительных мер на сроки, не превышающие сроки действия банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что встречное обеспечение в виде банковских гарантий предоставлено Обществом по собственной инициативе, без требования суда и ходатайства Инспекции. В данном случае у заявителя отсутствовала объективная необходимость в приобретении банковских гарантий, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 заявитель обладал имуществом, достаточным для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал расходы на получение Обществом банковских гарантий неразумными и отказал в удовлетворении заявления о возложении данных расходов на налоговый орган.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 17.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А13-415/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова