Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-2196/11 по делу N А21-6291/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2196/11 по делу N А21-6291/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу (судьи Згурская М.Л., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6291/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Виком К", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Вернадского, д. 7-13, ОГРН 1053900175240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 А, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 1621811/13 и требования от 17.08.2011 N 440.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия по бесспорному взысканию с заявителя оспариваемых налогов, пеней и штрафов на основании требования от 17.08.2011 N 440 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на необоснованность судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виком К" о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику. По мнению Инспекции, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2011 N 1621811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 547 422 руб. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 2 737 107 руб., пени в общей сумме 359 159 руб. 80 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 N 3С-07-03/10841@ решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621811/13 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 17.08.2011 N 440 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Общество, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Списание подлежащих взысканию на основании оспариваемого требования сумм налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований Общества будет препятствовать немедленному исполнению решения суда.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

По данным отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 года среднемесячная выручка Общества составляет 1 127 333 руб., среднемесячный доход - 33 500 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма несопоставима с величиной среднемесячного дохода Общества и при бесспорном взыскании оспариваемых сумм заявитель не сможет своевременно исполнить текущие налоговые обязательства, договорные обязательства по договору займа от 21.07.2008 N 21/072.

Обществом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены: бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2011 года; налоговые декларации по НДС, налогу на имущество; перечень оборудования по состоянию на 25.08.2011; договор займа от 21.07.2008 N 21/072, дополнительные соглашения и приложения; договор аренды и акт передачи имущества.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени, и посчитали необходимым принять истребуемые обеспечительные меры.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции. Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А21-6291/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова