Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-8646/11 по делу N А56-65105/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ" Новикова Н.В. (доверенность от 28.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" Каменевой А.А. (доверенность от 14.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-65105/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - ООО "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ" (далее - ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 61 042 руб. задолженности и 16 033 руб. 55 коп. неустойки по договору от 11.11.2009 N 368.

Решением от 17.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2011 решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 17.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2011.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Фиорд" просил оставить решение от 17.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2011 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фиорд" (продавец) и ООО "БАЛТЛЕССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2009 N 368, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать рыбопродукцию согласно предлагаемого продавцом и согласованного с покупателем ассортимента.

Во исполнение договора от 11.11.2009 N 368 продавец по товарным накладным от 11.11.2009 N 3871, от 18.11.2009 N 3997, от 25.11.2009 N 4116, от 26.11.2009 N 4134, от 03.12.2009 N 4261, от 07.12.2009 N 4330, от 09.12.2009 N 4373, от 10.12.2009 N 4420, от 14.12.2009 N 4494, от 16.12.2009 N 4543 передал покупателю товар на общую сумму 79 237 руб. 20 коп.

Поскольку переданный товар оплачен ответчиком частично, ООО "Фиорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, количество и наименование товара определено представителями сторон путем подписания в рамках договора от 11.11.2009 товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, цена. Переданный ответчику товар принят им без возражений.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является передача рыбопродукции, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, получившего товар и подписавшего товарные накладные от имени ответчика - Шувалова Е.Н., полномочий на приемку товара, приведенная в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности заявленных истцом требований, правомерно отклонена судом как несостоятельная. Копии товарных накладных оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика. Само по себе неуказание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар, не влечет их недействительность. Кроме того, судом по материалам дела установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара по спорным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлено, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 61 042 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 61 042 руб. задолженности и 16 033 руб. 55 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 11.11.2009 N 368.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Фиорд" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-65105/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова