Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-710/12 по делу N А56-31374/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" Ермолика А.А. (доверенность от 10.01.2012), от товарищества собственников жилья "Дачное-4" Анищенко С.А. (доверенность от 03.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31374/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 34, литера А, ОГРН 1027809181927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дачное-4", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 135, корпус 5, ОГРН 1037811087808 (далее - Товарищество), о взыскании 255 075 руб. 50 коп. расходов на монтаж оборудования кабельного телевидения в связи с отказом Товарищества от исполнения обязательств по договору от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748.

Товарищество заявило встречный иск о признании договора от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 незаключенным, об обязании демонтировать установленное Обществом оборудование. Встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.09.2011 и постановление от 08.12.2011 в части отказа в удовлетворении основного иска отменить и принять новое решение - удовлетворить исковые требования Общества, поскольку Товарищество отказалось от договора в одностороннем порядке.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (оператор), имея целью организовать трансляцию для жильцов дома 135, корпус 5 по Ленинскому проспекту, и добросовестно заблуждаясь относительно места работы Пономаренко А.В. (последний является председателем соседнего товарищества собственников жилья, правление которого размещено в одном и том же помещении с правлением Товарищества), передало ему на подпись договор от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 на оказание услуг трансляции (далее - Договор), проектную документацию на реконструкцию сети кабельного телевидения (далее - СКТ) и подтверждение о завершении строительства и проверке работоспособности.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что оператор обязуется оказывать абонентам, список которых приведен в Приложении N 1, услуги трансляции, а заказчик - обеспечивает сбор с абонентов платы и ее перечисление оператору в порядке, установленном Договором.

Теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2007 N 1 к Договору. По его условиям Общество обязалось в согласованные сроки смонтировать в общих помещениях дома ответчика свое оборудование, предназначенное для исполнения обязательств по Договору.

В случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика Товарищество обязано в течение трех месяцев с даты получения письменного требования Общества выкупить оборудование по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат истца на ее строительство.

Согласно смете N 175, стоимость монтажа коллективного приема телевидения составляет 225 075 руб. 50 коп.

Произведенные по согласованному сторонами проекту реконструкции СКТ работы были приняты Товариществом.

Вся документация подписана Пономаренко А.В., но скреплена круглой печатью Товарищества, именуемого в Договоре заказчиком.

После введения СКТ в эксплуатацию Общество обеспечивало трансляцию, а Товарищество - оплачивало услуги связи, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями о внесении абонентской платы за период с апреля 2008 года по май 2009 года.

Пользовались услугами связи жильцы (собственники).

Товарищество направило Обществу письмо от 18.05.2009 N 10 следующего содержания: "прошу расторгнуть договор N А-2-1/05-3-1748 от 03 октября 2007 г. с 01 августа 2009 г. Договор подписан ненадлежащим лицом" (том 1, лист дела 42).

Общество предъявило к Товариществу иск о взыскании задолженности по оплате СКТ в размере затрат на строительство.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о последующем одобрении Товариществом сделки.

Однако выводы о том, что Договор не расторгнут, и не наступили последствия в виде оплаты исполнителю понесенных расходов, предусмотренные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению, поскольку Товариществом не оплачены фактически понесенные Обществом расходы.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Не только выраженная Товариществом в письме от 18.05.2009 N 10 воля на расторжение Договора, но и последовавший за письмом отказ от оплаты услуг с июня 2009 года свидетельствуют о том, что Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку Товариществом реализовано право на досрочное расторжение Договора, предусмотренное дополнительным соглашением, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-31374/2011 отменить в обжалуемой части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дачное-4", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 135, корпус 5, ОГРН 1037811087808 в пользу открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 34, литера А, ОГРН 1027809181927 255 075 руб. 50 коп. расходов на монтаж оборудования кабельного телевидения и 4000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева