Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-467/12 по делу N А56-17418/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Богаченковой Ю.С. (доверенность от 08.11.2011 N 598/2011), от администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 28.01.2010 N 02-120/10-0),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17418/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Бокситогорская центральная районная больница", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Комсомольская ул., д. 23, ОГРН 1024700508656 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности - с администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523 (далее - Администрация), за счет казны муниципального образования 1 530 908 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января 2010 по февраль 2011 года и 93 483 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 240 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2011, с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности у него средств - с Администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано 1 530 908 руб. 42 коп. задолженности, 93 483 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 367 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.06.2011 и постановление от 22.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, поэтому Администрация не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, в том числе при взыскании с Учреждения суммы госпошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Администрация полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 86734, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора потребитель оплачивает расчетные документы истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной ему Обществом электрической энергии за период с января 2010 по февраль 2011 года (задолженность составила 2 466 904 руб. 68 коп.) послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 530 908 руб. 42 коп. долга с учетом погашения ответчиком задолженности за январь и февраль 2011 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки Учреждению электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате. При этом суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в старой редакции, то собственник имущества Учреждения - Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6 следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Статьей 33 названного Закона установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения - государственный контракт N 86734 между Обществом и Учреждением заключен 12.01.2010, исковые требования заявлены Обществом за период с января 2010 по декабрь 2010 года, поэтому спорные отношения регулируются статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что при недостаточности средств у основного должника задолженность по оплате энергии подлежит взысканию с Администрации.

Расчет исковых требований проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскал с Администрации госпошлину как с государственного органа, подлежит отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные истцом в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010, дополнительного соглашения от 02.03.2011 N 8, счета от 26.04.2011 N 4, платежного поручения от 27.04.2011 N 1866 и взыскали с Учреждения 5000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

Довод Администрации о том, что Общество обязано было представить в материалы дела дополнительные доказательства того, что на собственную юридическую службу Общества не возлагаются обязанности по представлению интересов в арбитражных судах, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дал этому доводу надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также несостоятелен, поскольку договором энергоснабжения от 12.01.2010 N 86734 такой порядок не предусмотрен.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-17418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова