Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-6373/10 по делу N А21-3226/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" Абросимова С.О. (доверенность от 22.03.2011); от предпринимателя Козловой Р.И. ее представителя Раковца А.С. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3226/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград", ОГРН 1063913005518 (далее - ООО "Балтика-Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ-ПЛАСТ", место нахождения: Калининград, Нарвская ул., д. 54, ОГРН 1053900007699 (далее - ООО "КНАУФ-ПЛАСТ"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Абажур", место нахождения: Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 Б, ОГРН 1053909032484 (далее - ООО "Абажур"), о признании недействительным договора от 26.10.2007 N М-11-2905/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна.

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 24.08.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Неостайл" (далее - ООО "Неостайл").

Решением от 03.11.2010 иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 31.05.2011 приостановил производство по делу до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 03.03.2011 по настоящему делу (о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы Козловой Р.И.).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011 производство по делу возобновлено; решение от 03.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Козлова Р.И., ссылаясь на необоснованность иска, просит решение от 03.11.2010 и постановление от 28.10.2011 отменить, в иске отказать.

Предприниматель указывает, что не передавала в аренду общее имущество; кроме того, оспариваемый договор так же отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтика-Калининград" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Козловой Р.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Балтика-Калининград" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 11.08.2006 серии 39-АА N 411166 ООО "Балтика-Калининград" является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 2510,5 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Д, Д1, Д2, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; 1/10 доли в праве собственности принадлежит Козловой Р.И.

Предприниматель Козлова Р.И.(арендодатель) и ООО "Неостайл" (арендатор) заключили договор от 01.11.2006 N 1-2 аренды части указанного здания цеха общей площадью 1841 кв.м.

ООО "Неостайл" (арендатор) и ООО "Абажур" (субарендатор) заключили договор от 26.10.2007 N 03/а-08 субаренды указанного недвижимого имущества.

На основании договора от 26.10.2007 N М-11-2905/08 ООО "Абажур" передало данное имущество ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" в последующую субаренду.

Считая договор от 26.10.2007 N М-11-2905/08 недействительной сделкой, ООО "Балтика-Калининград" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правилам статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании указанных норм суды установили, что права собственника в отношении здания цеха принадлежат совместно истцу и предпринимателю Козловой Р.И., причем никто из указанных лиц не может реализовывать право собственника в отношении спорного здания в отсутствие согласия второго собственника.

Доказательства наличия соглашения участников общей долевой собственности о порядке владения и пользования зданием цеха, размере компенсации за пользование зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Балтика-Калининград" не подписывало договора аренды части здания цеха и не давало согласия на заключение договоров субаренды этого имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного сделка с третьим лицом в отношении части здания цеха, подписанная только одним собственником - Козловой Р.И., не соответствует требованиям закона и поэтому ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ такая сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

В связи с этим основанные на недействительной сделке договоры субаренды, в том числе спорный договор от 26.10.2007 N М-11-2905/08, заключенный между ООО "Абажур" и ООО "КНАУФ-ПЛАСТ", также являются ничтожными сделками.

Довод жалобы о недоказанности факта заключения и исполнения спорного договора подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия договора от 26.10.2007 N М-11-2905/08. Доказательства, опровергающие содержание данного документа, суду не представлены. Факт нахождения ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" в помещениях здания цеха никем не оспаривается и подтверждается письмами, платежными документами, копиями договора на отпуск электроэнергии от 01.10.2010 и актами о потреблении электроэнергии за 2009 и 2010 годы.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока оспариваемого договора субаренды не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым договором субаренды нарушаются закрепленные статьями 1, 9, 209 и 247 ГК РФ права и законные интересы истца, который, являясь собственником 9/10 долей в праве собственности на имущество, переданное по оспариваемому договору в субаренду, договоров по сдаче указанного имущества в аренду не заключал, и своего согласия на его использование третьими лицами не давал.

Исходя из условий договора от 26.10.2007 N М-11-2905/08 часть здания цеха находилась в пользовании ООО "КНАУФ-ПЛАСТ", а арендную плату от последнего получало ООО "Абажур", не являющееся законным владельцем указанного имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А21-3226/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева