Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-2235/11 по делу N А56-8208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Кочеткова Б.В. представителя Меньшикова А.В. (доверенность от 17.09.2009), от Каменского Е.В. представителя Меньшикова А.В. (доверенность от 09.07.2009), от Колосова М.В. представителя Морозовой Т.П. (доверенность от 06.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания" Васильевой С.М. (доверенность от 28.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Авториум" Аравиной Н.В. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Бориса Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-8208/2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Каменский Евгений Валерьевич и Кочетков Борис Васильевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колосову Максиму Владиславовичу о взыскании на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 15.11.2007 задолженности в сумме 11 168 328 руб. (по 5 584 164 руб. в пользу каждого из соистцов), представляющей собой рублевый эквивалент суммы 282 000 евро по курсу к рублю на 14.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 154, ОГРН 1027807989967 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Авториум", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17/3, ОГРН 1079847106921 (далее - Общество).

Решением от 19.05.2011 суд удовлетворил иск: взыскал с Колосова М.В. в пользу Кочеткова Б.В. и Каменского Е.В. по 5 584 164 руб. задолженности и по 39 420 руб. 82 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске Каменскому Е.В. и Кочеткову Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Кочетков Б.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.10.2011 и оставить в силе решение от 19.05.2011.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в пункте 5 дополнительного соглашения от 15.11.2007 определен лишь порядок уплаты задолженности, однако не определены основания возникновения задолженности. При этом Кочетков Б.В. утверждает, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора, а также статья 161 ГК РФ. Вместе с тем податель жалобы считает, что суд должен был применить статью 162 ГК РФ, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности. Податель жалобы утверждает, что ответчик не оспаривал наличия оснований для денежного обязательства, предусмотренного пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.11.2007, поэтому апелляционный суд, сделав оспариваемый вывод, нарушил пределы рассмотрения дела, установленные пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Кочетков Б.В. оспаривает, считая бездоказательными, следующие выводы апелляционного суда: "отчуждение объекта недвижимости в пользу Колосова М.В. Обществом могло повлечь возникновение обязательств последнего перед Обществом, но не перед его участниками"; "обязательство по компенсации их стоимости если и могло возникнуть у ответчика, то по отношению к ООО "Невская автомобильная компания"; "у Каменского Е.В. в любом случае не могло появиться никакого права требования к ответчику в связи с реорганизацией Общества".

Податель жалобы указывает также на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд необоснованно приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Колосов М.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Колосова М.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Каменского Е.В. и представитель Компании просили удовлетворить кассационную жалобу, а представитель Общества выступил против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями Компании являлись Колосов М.В. (доля в уставном капитале 33,4%), Каменская Любовь Гавриловна (33,3%) и Кочетков Борис Васильевич (33,3%).

Внеочередным общим собранием участников Компании от 11.09.2007 (протокол N 5) единогласно принято решение о реорганизации Компании в форме выделения из нее Общества - как правопреемника Компании в соответствии с разделительным балансом.

Указанным решением было установлено, что к выделяемому Обществу согласно разделительному балансу переходит:

- право собственности на помещения и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181;

- право собственности на здание автоцентра по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, корпус 3;

- права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, корпус 3;

- права и обязанности по договорам, необходимым для обслуживания вышеназванных помещений, здания и земельных участков.

Участники установили, что оборотные активы и прочие основные средства Компании переходят к Обществу пропорционально доле Колосова М.В. в уставном капитале Компании, за исключением кредиторской и дебиторской задолженности.

Кроме того, участники Компании определили, что доля Колосова М.В. в уставном капитале Компании размером 33,4% и номинальной стоимостью 11 690 руб. конвертируется по номинальной стоимости в долю участника Общества и будет составлять 100% уставного капитала последнего.

Общим собранием участников Компании от 12.09.2007 (протокол N 5-1) единогласно принято решение не включать в разделительный баланс объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, в связи с отсутствием ряда документов, необходимых для их отчуждения. В качестве компенсации уменьшения стоимости активов Компании, передаваемых в Общество, участники решили наделить Колосова М.В. долей в уставном капитале Компании в размере 21,6% и в последующем, после подготовки документов, обменять эту долю на объекты недвижимости.

Общим собранием участников Компании от 05.10.2007 единогласно утвержден разделительный баланс от 24.09.2007, копия которого представлена в материалы дела.

Реорганизация Компании произведена в период с сентября по ноябрь 2007 года, запись о создании Общества внесена 26.11.2007 в ЕГРЮЛ.

Стороны не оспаривают, что принятые на себя обязательства в соответствии с разделительным балансом исполнены.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2007 о реорганизации Компании (далее - Соглашение) у всех участников независимо от сроков переоформления документов по новой схеме реорганизации сохраняются: материальное вознаграждение членов совета директоров, служебный автомобиль, телефон, топливная карта. После регистрации Общества участник Колосов М.В. переезжает на Московский пр., 181, в течение 5 дней; при этом Компания обеспечивает готовность помещений для нормальной эксплуатации и для работы линий связи и помогает осуществить переезд (пункт 1 Соглашения). В пункте 2 Соглашения установлен размер доходов участников Компании в период с 01.11.2007 до момента заключения основного договора мены. Пунктом 4 Соглашения установлено, что Компания обеспечивает финансирование бизнес-проекта Общества начиная с 01.07.2008 в размере одного миллиона евро под свои гарантии, залог имущества или иным способом, в случае неготовности объектов недвижимости по адресу: Московский пр., 181, для передачи Колосову М.В. по договору мены на его долю в уставном капитале Компании.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения принимается следующий порядок выплаты Колосовым М.В. 282 тыс. евро Кочеткову Б.В. и Каменскому Е.В.: 100 тыс. евро, по 50 тыс. каждому, - в течение 5 дней с момента оформления регистрации прав собственности на последний из объектов недвижимости на нового собственника (Общество или Колосова Б.В.) согласно новой схеме реорганизации, независимо от очередности. Далее - ежеквартально по 26 тыс. евро семью платежами. Задолженность оформляется в письменной форме.

Решением общего собрания Компании от 04.12.2007 (протокол N 9) утверждена новая редакция устава, согласно которой участниками Компании стали Каменский Е.В., Колосов М.В., Кочетков Б.В. с долями участия соответственно 39,2%, 21,6%, 39,2%.

В материалы дела представлен также проект соглашения от 26.11.2008, согласно которому Колосов М.В. обязуется компенсировать Каменскому Е.В. и Кочеткову Б.В. разницу между стоимостью имущества, перешедшего к нему в собственность, а также к Обществу в порядке реорганизации Компании, и стоимостью имущества, оставшегося в собственности Компании; компенсация установлена в сумме 232 000 евро, начало ее выплаты связано с регистрацией права собственности Колосова М.В. на объекты на Московском пр., д. 181. Это соглашение подписано только Каменским Е.В. и Кочетковым Б.В., а Колосовым М.В. не подписано.

Колосов М.В. и Компания 14.11.2008 подписали договор мены принадлежащей Колосову М.В. доли участия в Компании в размере 21,6% на объекты недвижимого имущества по адресу: Московский пр., д. 181. В разделе 2 договора стороны указали, что доля и недвижимое имущество, обмениваемое по договору, представляется сторонами равноценным в соответствии со статьей 568 ГК РФ. На сегодняшний день участие Колосова М.В. в Компании прекращено.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2009 подтверждается, что на основании договора от 14.11.2008 уступки доли в уставном капитале путем мены на недвижимость в собственность Колосова М.В. передано недвижимое имущество - здания по адресу Московский пр., 181, литера У и литера Ф, и земельный участок под названными зданиями.

Поскольку Колосов М.В. уклонялся от выполнения пункта 5 Соглашения, Кочетков Б.В. и Каменский Е.В. обратились с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением районного суда от 25.09.2009, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2009, отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 06.04.2011 арбитражный суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 17.05.2011 суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление Колосова М.В. о взыскании с Кочеткова Б.В. и Каменского Е.В. денежных сумм на основании пунктов 2 - 4 Соглашения.

Определением от 17.05.2011 суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2.1 статьи 130 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Колосова М.В. об объединении дел N А56-8208/2011 и N А56-22222/2011.

Решением от 19.05.2011 суд удовлетворил исковые требования соистцов, указав, что в силу статьи 432 ГК РФ Соглашение является заключенным. Исходя из буквального толкования Соглашения и оценив его условия в совокупности с последующей перепиской и действиями сторон по реорганизации Компании с учетом, в том числе приема-передачи объектов недвижимости Колосову М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Кочетковым Б.В. и Каменским Е.В. как участниками Компании выполнены условия Соглашения по передаче Колосову М.В. объектов недвижимости, тогда как обязательства Колосова М.В. по выплате истцам 282 000 евро за переданные объекты недвижимости им не исполнены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив решение от 19.05.2011 и приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд в постановлении от 28.10.2011 указал, что из буквального смысла положений пункта 5 Соглашения следует, что в нем согласован лишь порядок уплаты спорной суммы, тогда как гражданско-правовое основание возникновения обязательства Колосова М.В. перед истцами в нарушение статьи 8 и статьи 161 ГК РФ не указано. Письменные доказательства наличия оснований для возникновения у Колосова М.В. денежного обязательства в спорной сумме не представлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные в постановлении от 28.10.2011 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд правомерно указал, что в пункте 5 Соглашения не указаны основания возникновения обязательств Колосова М.В., а указаны лишь порядок и сроки выплаты Колосовым М.В. денежных средств. Ссылки подателя жалобы на иные доказательства возникновения денежного обязательства Колосова М.В. не подтверждаются материалами дела. Так, в соответствии с заключенным между Колосовым М.В. и Компанией договором от 14.11.2008 уступки доли в уставном капитале Компании путем мены на недвижимость отчуждаемая Колосовым М.В. доля в уставном капитале Компании и недвижимость (автосалон на Московском пр. 181), отчуждаемая Компанией в пользу Колосова М.В., признаны сторонами равноценными в соответствии со статьей 568 ГК РФ (раздел 2 договора). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-33108/2009 установлен факт завершения реорганизации Компании, а также тот факт, что все обязательства сторон в ходе реорганизации выполнены.

Кроме того, в пункте 5 Соглашения указано, что задолженность должна быть оформлена в письменной форме. Апелляционный суд правильно сослался на статью 161 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с нарушением письменной формы. В материалах дела имеется проект соглашения от 26.11.2008, на который ссылались истцы как на основание возникновения денежного обязательства, указанного в пункте 5 Соглашения. Между тем этот документ подписан только истцами, но не подписан Колосовым М.В., поэтому не порождает для последнего каких-либо обязательств. Иных письменных доказательств, которыми подтверждается факт возникновения денежного обязательства Колосова М.В. перед Кочетковым Б.В. и Каменским Е.В. истцы не представили, поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 162 ГК РФ отклоняется.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда являются бездоказательными. Отчуждение недвижимости в пользу Колосова М.В. производила Компания, а не ее участники, что подтверждается договором от 14.11.2008. Реорганизация также производилась юридическими лицами, являющимися самостоятельными субъектами права.

Из материалов дела следует, что Каменский Е.В. стал участником Компании лишь 04.12.2007, когда общим собранием участников Компании было принято соответствующее решение и утверждена новая редакция устава Компании, поэтому апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у Колосова М.В. перед Каменским Е.В. денежного обязательства, порядок исполнения которого указан в пункте 5 Соглашения.

Установленный Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-33108/2009 состав участников Компании не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в названном постановлении не указано, на какую дату определен состав участников Компании. Таким образом, необоснованным является довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пределов рассмотрения дела, установленных пунктом 4 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на 15.11.2007 в отношении Компании. Поскольку информация, содержащаяся в выписке, является общедоступной информацией, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представление выписки из ЕГРЮЛ не нарушает принципа состязательности сторон в процессе.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-8208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочеткова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец