Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-9852/10 по делу N А56-1865/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-9852/2010 по делу N А56-1865/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-1865/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 30.12.2009 N 10210000-32-16/97 о классификации товара и требования от 11.01.2010 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, требования заявителя удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2010 решение суда от 04.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2010 оставил без изменения.

Общество 14.04.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 51 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24.05.2011 (судья Трохова М.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с Таможни в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением от 05.09.2011 апелляционная инстанция определение суда первой инстанции от 24.05.2011 изменила. Апелляционный суд удовлетворил требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. Таможня полагает, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 12.01.2010 N 21/юр-12/01-10 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а Таможня заинтересованным лицом, по вопросу о признании незаконным решения Таможни от 30.12.2009 N 10210000-32-16/97 о классификации товара и признании недействительным требования от 11.01.2010 об уплате таможенных платежей. Стоимость услуг по названному соглашению составила 51 800 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 12.01.2010 N 21/юр-12/01-10 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), дополнение от 04.03.2010 к соглашению, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/21/юр-12/01-10 к соглашению), акт от 21.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 21.01.2011 об оказании юридической помощи по соглашению, счет от 24.01.2011 N 419 на сумму 51 800 руб., платежное поручение от 28.01.2011 N 534, а также выписку из лицевого счета за 28.01.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 30 000 руб.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы, поданные Обществом и Таможней на определение суда первой инстанции.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, соответствия стоимости юридических услуг, оказанных Обществу специалистами ООО Балт-Сервис", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Суд принял во внимание, что возражая против заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов, Таможня не представила никаких доказательств в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных заявителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства и в результате пришел к выводу о разумности взыскания с Таможни судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества в полном объеме, так как пришел к выводу, что, вынося мотивированное решение об изменении размера возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в подтверждение своей позиции.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд правильно посчитал необоснованным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая критерий разумности судебных расходов, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно удовлетворил заявление Общества и взыскал судебные расходы с Таможни в сумме 51 800 руб.

Доводы Таможни о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-1865/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный