Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16508/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16513/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16462/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мамедова А.А. (доверенность от 20.12.2011), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Волкова П.В. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-70676/2009 (судья Копылова Л.С.),

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) в удовлетворении жалобы Росимущества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Росимущество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.11.2011 апелляционная жалоба Росимущества оставлена без движения до 20.12.2011 как поданная с нарушением требований пункта 1 части 4 и пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба Росимущества возвращена заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить определение от 22.12.2011 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия его апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что он первоначально подал "краткую" апелляционную жалобу, а 06.12.2011 в суд апелляционной инстанции был направлен полный текст указанной жалобы с приложением копии обжалуемого судебного акта.

"Полная" апелляционная жалоба, как указывает Росимущество, была получена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 13.12.2011, что подтверждается отметкой о регистрации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru). Таким образом, податель жалобы считает, что им надлежащим образом были выполнены требования, изложенные в определении от 18.11.2011, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Дворяшин В.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Росимущества.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

По утверждению представителя Росимущества, первоначально на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Института, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2011, была подана "краткая" апелляционная жалоба. В полном объеме обжалуемое определение к моменту подачи "краткой" апелляционной жалобы не было изготовлено, соответственно, его копия к апелляционной жалобе не была приложена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления "краткой" апелляционной без движения до 20.12.2011 как поданной с нарушением требований пункта 1 части 4 и пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2011 об оставлении "краткой" апелляционной жалобы без движения Росимуществом непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена "полная" апелляционная жалоба, которая получена апелляционным судом 13.12.2011. К "полной" апелляционной жалобе была приложена копия определения суда первой инстанции от 07.11.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Института (резолютивная часть которого объявлена 01.11.2011). По утверждению представителя Росимущества, указанная копия распечатана с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В имеющемся в материалах дела подлинном экземпляре указанного определения датой его изготовления в полном объеме названо 14.11.2011, что соответствует данным картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в то же время согласно содержащейся в картотеке арбитражных дел информации указанное определение опубликовано на сайте 09.11.2011).

С учетом того, что в "краткой" апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене определения суда первой инстанции от 01.11.2011, а в полной - определения от 07.11.2011, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт был принят в рамках дела о банкротстве, Росимущество, действуя с должной степенью добросовестности, подобающей федеральному органу исполнительной власти, должно было в "полной" апелляционной жалобе или сопроводительном письме указать, что данная жалоба подана в порядке устранения недостатков "краткой" апелляционной жалобы, перечисленных в определении от 18.11.2011.

Однако "полная" апелляционная жалоба Росимущества не содержала каких-либо указаний на определение апелляционного суда от 18.11.2011 об оставлении "краткой" апелляционной жалобы без движения и определением апелляционного суда от 10.01.2012 была возвращена заявителю как поданная за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства об его восстановлении.

Вместе с тем необходимо учесть, что в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится информации о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела иного определения об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Института.

Суд кассационной инстанции считает, что, располагая доступом к указанной картотеке, апелляционный суд мог и должен был установить, что "краткая" и "полная" апелляционные жалобы поданы Росимуществом на один и тот же судебный акт - определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Института, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что "краткая" и "полная" апелляционные жалобы были поданы Росимуществом на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Института, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2011, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии "краткой" апелляционной жалобы к производству совместно с "полной" апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-70676/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом к производству.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова