Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1793/08 по делу N А56-39594/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А56-39594/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Лель Транс Ойл" Кузьмака Р.С. (доверенность от 01.07.2011), от ООО "Невский лакокрасочный завод" Сорокина Д.В. (доверенность от 18.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39594/2006,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (ОГРН 1024701479461, местонахождения: Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22; далее - ООО "Лель Транс Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (ОГРН 1027808749935, местонахождения: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", улица Дорога на Металлострой, дом 5; далее - ООО "Невский лакокрасочный завод") о взыскании 440 629, 65 руб. задолженности и 95 628,32 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.10.2005 по 26.04.2006.

ООО "Невский лакокрасочный завод" предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2005.

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино").

Решением от 14.04.2009 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2009 решение от 14.04.2009 отменено в части взыскания с ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" 440 629 руб. 65 коп. задолженности, 95 628 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежей и 11 862 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 14.04.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2009 решение от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.04.2010 с ООО "Домино" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" взыскано 733 642 руб. 85 коп., из них: 440 629 руб. 65 коп. основного долга и 293 013 руб. 20 коп. неустойки, а также 13 836 руб. 43 коп. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета взыскано 4 947 руб. 70 коп. госпошлины. В части требований к ООО "Невский лакокрасочный завод" в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2010 решение от 01.04.2010 отменено, с ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Домино" взыскано в пользу ООО "Лель Транс Ойл" 440 629 руб. 65 коп. задолженности. С ООО "Домино" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" взыскана неустойка. Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 29.06.2010 изменено в части взыскания пеней и судебных расходов и изложено в этой части в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Домино" и ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" 293 013,20 руб. пеней и 17 836,43 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам. Взыскать солидарно с ООО "Домино" и ООО "Невский лакокрасочный завод" в доход федерального бюджета 5836,43 руб. госпошлины". В остальной части указанное постановление оставлено в силе.

ООО "Лель Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Домино" солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 293 013 руб. 20 коп.

Определением от 14.06.2011 (судья Сергеева О.Н.) требования истца удовлетворены частично. С ООО "Домино" и ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" взыскано 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011 определение от 14.06.2011 отменено. С ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" взыскано 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В отношении ООО "Домино" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Невский лакокрасочный завод", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лель Транс Ойл" просило оставить постановление апелляционной инстанции от 05.10.2011 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Невский лакокрасочный завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лель Транс Ойл" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 293 013 руб. 20 коп. установлен судом по материалам дела. Принимая во внимание объем и сложность выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела (рассмотрение дела продолжалось несколько лет), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб. как осуществленное в разумных пределах. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что по состоянию на 12.04.2011 ООО "Домино" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу о взыскании с него судебных расходов правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-39594/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова