Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-822/12 по делу N А05-8321/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" Козловой Е.С. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант" Корякина М.А. (доверенность от 06.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8321/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга", место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, Советская улица, дом 56, ОГРН 1022900837629 (далее - Универмаг), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Советская, дом 65, корпус 1, офис 12, ОГРН 1082901012270 (далее - Общество), о взыскании 950 999 руб. убытков (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.10.2011 и постановление от 19.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции являются уважительными.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Универмага против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Универмаг (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.06.2010 N 100605 (далее - Договор), предметом которого является поставка и монтаж компрессорно-конденсаторных блоков для вентиляционных установок в универмаге "Радуга" в г. Северодвинске.

По его условиям подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием заказчика и действующими санитарными нормами и правилами, а также сдает их заказчику в согласованные сроки: начало работ - в течение 5 дней со дня получения от заказчика подписанного договора и аванса в размере 950 999 руб. (пункт 5.1 Договора). Работы должны быть выполнены в течение 90 дней.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 118 599 руб.

Платежным поручением от 10.06.2010 N 277 подрядчику перечислено 950 999 руб. в качестве аванса.

Заказчик дважды обращался к подрядчику с претензиями (10.06.2011 и 13.07.2011) о выполнении обязательств по Договору, указав в случае неисполнения обязательств, на свое право отказаться от исполнения Договора и обратиться в арбитражный суд.

Поскольку подрядчик обязательства по Договору в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от Договора и отсутствии доказательств выполнения Обществом работ в установленном объеме и в предусмотренные Договором сроки и сдачи их Универмагу.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2011 (листы дела 94-96) апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установлено частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество было уведомлено о наличии судебного спора и дате судебного заседания, представило отзыв на иск.

Как установлено частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеприведенной нормы приобщенные к кассационной жалобе Общества документы не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку не были представлены суду первой инстанции и не получили правовую оценку, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установили, что доказательств исполнения обязательств по Договору Обществом не представлено. Документы, направленные ответчиком с отзывом в суд первой инстанции, не опровергают выводы судов обеих инстанций о недоказанности факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования Универмага, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А05-8321/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерный центр "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева