Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-762/12 по делу N А56-27680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" Науменко Я.Я. (доверенность от 10.01.2012) и Забрина С.В. (доверенность от 24.06.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 01.11.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-27680/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 9, ОГРН 1027802490088 (далее - ООО "ДСИ "Зенит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886 (далее - ТУ ФАУГИ), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 12 860,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:10:5219:7:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 отменено решение от 24.08.2011, исковые требования ООО "ДСИ "Зенит" удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.11.2011 и оставить в силе решение от 24.08.2011.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 29.11.2011, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях собственников государственного имущества злоупотребления правом.

Управление Росреестра представило отзыв на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ, в котором поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ и КУГИ поддержали свои кассационные жалобы, а представители ООО "ДСИ "Зенит" возражали против их удовлетворения.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание - дворец спортивных игр (крытый учебно-тренировочный манеж) площадью 12 908,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:10:5219:7:3.

Ссылаясь на то, что ООО "ДСИ "Зенит" владеет указанным зданием без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск не является иском о защите владения, и что у ООО "ДСИ "Зенит" отсутствует право на обращение с иском в интересах Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что настоящий иск предъявлен не в интересах Санкт-Петербурга как собственника здания, а в защиту собственного законного интереса истца, поскольку использование такого способа защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае невозможно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 29.11.2011 подлежит отмене, а решение от 24.08.2011 - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Защита прав законного владельца предусмотрена статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, как следует из материалов дела и указывается самим истцом, ООО "ДСИ "Зенит" владеет спорным нежилым зданием без правовых оснований, в связи с чем у него отсутствует право, подлежащее защите.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДСИ "Зенит", апелляционный суд исходил из наличия у истца законного интереса, подлежащего защите. Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право Российской Федерации на недвижимое имущество не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав ООО "ДСИ "Зенит". Ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявление ООО "ДСИ "Зенит" в обоснование исковых требований о наличии у него права собственности в силу приобретательной давности на спорное нежилое здание подлежит рассмотрению при подаче самостоятельного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Также следует признать, что апелляционным судом неправомерно указано на наличие в действиях собственников государственного имущества, органов, осуществляющих полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившегося в неосуществлении защиты принадлежащего права, а также нарушении пределов осуществления гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления злоупотребления правом необходимо установить, что какие-либо действия привели к нарушению чьих-либо прав и были совершены намеренно, исключительно с целью причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец никогда не обладал какими-либо правами в отношении спорного имущества и никогда (как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59366/2005) не отвечал признакам добросовестного приобретателя. Соответственно, регистрация права собственности на спорный объект за Российской Федерацией не может повлечь причинение ущерба правам истца. Апелляционным судом не установлено, какие действия, преследовавшие какие-либо незаконные цели, были совершены государственными органами. Право собственности Санкт-Петербурга никогда не было зарегистрировано, споры между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом по вопросу разграничения прав на спорное здание отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-27680/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.Л. Грачева