Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1423/11 по делу N А05-5696/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-1423/11 по делу N А05-5696/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 31.12.2010 N 07/16-2/07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" и муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5696/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (ОГРН 1052901014143, далее - Учреждение) 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 24.08.2011(с учетом уточнения заявленных требований), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование).

Решением от 24.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011 решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Муниципальное образование и Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение от 24.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2011.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 24.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2011 без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 288 306 руб. 30 коп.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование Общества о взыскании 9 288 306 руб. 30 коп. долга за электроэнергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов. Заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного Кодекса выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 2 464 884 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. за период с 07.06.2008 по 24.08.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых проверен судом и признан верным. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела. С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о признании обоснованными заявленных истцом требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. При этом пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

По данным из выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование. Суд с учетом изложенных обстоятельств принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у Учреждения с Муниципального образования как субсидиарного должника, указав при этом на отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения к субсидиарному должнику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества о взыскании с Учреждения долга в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов в 2002 году.

В силу статей 200 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику не может начать течь ранее момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности удовлетворения его требований основным должником.

Между тем начальный момент течения срока исковой давности в отношении требований к субсидиарному должнику судом не установлен. Обстоятельствам, связанным с возможным перерывом течения срока исковой давности (с учетом диспозиции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении предъявления требования к субсидиарному должнику, суд также оценки не дал.

При таком положении кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований при недостаточности денежных средств у основного должника за счет субсидиарного должника (Муниципального образования), судебные акты в этой части подлежащими отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А05-5696/2011 отменить в части возложения на муниципальное образование "Город Архангельск" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин