Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-2182/11 по делу N А56-44428/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 8728/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников" Васильевой М.И. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-44428/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 13, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847297781 (далее - ООО "Сигма"), обществу с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, ОГРН 1047815024201 (далее - Общество), о признании договора от 27.07.2009 N 10/07 (далее - Договор) недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Определением от 29.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 29.10.2010 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2011 произведено процессуальное правопреемство и ООО "Сигма" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД Метси", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН 1107847138838 (далее - Фирма).

Решением от 24.06.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Инспекции просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма по правилам статей 121-124 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен подписанный между Обществом (подрядчик) и ООО "Сигма" (субподрядчик) Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту на котельных государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции произведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Обществом за налоговый период III квартал 2009 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) были заявлены налоговые вычеты в сумме 9 264 746 руб.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии первичных документов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что одним из контрагентов Общества в указанный период являлось ООО "Сигма".

В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом были представлены счета-фактуры от 30.09.2009, выставленные ООО "Сигма" в адрес Общества по Договору.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Сигма" в период с 29.07.2008 по 15.10.2009 являлся Озеров Сергей Викторович, от имени которого подписаны Договор, счета-фактуры от 30.09.2009 и акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009, который умер 10.04.2009, т.е. до подписания данных документов, что подтверждается актом о смерти от 18.04.2009 N 1037.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО "Сигма" не имело реальной возможности осуществлять работы по ремонту котельных с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. У ООО "Сигма" также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий Договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной ООО "Сигма" в налоговый орган.

По мнению Инспекции, действовать от имени ООО "Сигма" в момент заключения Договора, выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ имел право только Озеров С.В.

Поскольку Озеров С.В. умер, он, по мнению Инспекции, являлся номинальным директором ООО "Сигма" и не мог подписывать акты о выполнении работ и другие финансово-хозяйственные документы, а ООО "Сигма" соответственно не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на статьи 53, 91, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 29, 53 АПК РФ, статьи 32, 33, 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным в силу его ничтожности.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что налоговый орган не вправе предъявлять иски о признании недействительными любых сделок. Предъявление Инспекцией иска о признании сделки недействительной возможно, по мнению Общества, лишь по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, каковых в данном случае не имеется. Кроме того, ответчик указывает на исполнение Договора сторонами и на то, что, помимо Озерова С.В., должностными лицами в ООО "Сигма" числились Кусок И.В. и Иртуганов Р.Р.

Суд первой инстанции, сославшись на положения, предусмотренные Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что налоговые органы утратили право на обращение в суд с исками о признании недействительными любых сделок. Указав, что предъявление такого иска возможно лишь в соответствии со статьей 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на положения статьи 168 ГК РФ, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 53, 91, 168 ГК РФ, статьями 32, 33, 40, 41 Закона об ООО, указав, что генеральный директор ООО "Сигма" и его единственный участник Озеров С.В. на момент заключения Договора являлся умершим, в связи с чем не мог своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании Договора от имени ООО "Сигма" неуполномоченным лицом, т.е. с нарушением требований закона.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 29.07.2008 по 15.10.2009 генеральным директором и единственным участником ООО "Сигма" являлся Озеров С.В., который умер 10.04.2009. При этом изменения в ЕГРЮЛ на замену генерального директора в связи со смертью Озерова С.В. внесены только 16.10.2009.

Таким образом, на момент заключения Договора, а также подписания счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, датированных 30.09.2009, Озеров С.В. являлся умершим, а названные документы от имени ООО "Сигма" подписаны неустановленным лицом.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом за налоговый период III квартал 2009 года в налоговой декларации по НДС были заявлены налоговые вычеты в сумме 9 264 746 руб., в связи с чем Инспекцией и были установлены названные обстоятельства, ссылаясь на которые она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22).

Согласно статье 168 ГК РФ договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии со статьями 53, 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Сигма" обладало правоспособностью в силу его государственной регистрации.

Вместе с тем ООО "Сигма" в спорный период не могло своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению, так как единственный участник и генеральный директор ООО "Сигма" являлся умершим. Поскольку Договор со стороны ООО "Сигма" подписан неустановленным лицом, он является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недействительности Договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае Инспекция, вопреки утверждению Общества, является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском в соответствии со статьей 53 АПК РФ и абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-44428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева