Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-320/12 по делу N А56-18306/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" Гостюхина С.Г. (доверенность от 28.11.2011), Иголкина А.Г. (доверенность от 28.11.2011), Крюкова П.В. (доверенность от 24.02.2012), от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" Пузанова П.К. (доверенность от 12.12.2011 N 47),

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-18306/2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 19, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1067847506429 (далее - Общество), обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: Санкт-Петербург; Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2, ОГРН 1027802762008 (далее - Управление), о взыскании 8 059 950 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, а также 1 890 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2008 по 08.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда от 22.07.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. При этом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции произвел замену Общества на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (далее - ООО "Надежные системы").

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами договора от 06.03.2007 N 6-М/07 (далее - Договор), дополнительные соглашения не составлялись и дополнительные работы не были выполнены и сданы Управлению. К тому же апелляционный суд неправомерно не запрашивал и не исследовал оригиналы писем Общества.

Помимо прочего, Управление, по его словам, указывает, что не подписывало представленные Обществом акты выполненных работ.

Управление также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ООО "Надежные системы" в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Надежные системы", считая постановление апелляционного суда правомерным, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Управление (генподрядчик) поручает, а Общество (субподрядчик) принимает на себя выполнение проектных (эскизный проект, архитектурные решения, конструкции деревянные, план фундамента, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование, охранно-пожарная сигнализация, телевидение, сметная часть) и общестроительных работ (в объеме технического задания), устройство внутренних инженерных сетей и инженерного обеспечения в границах здания и оснащение оборудованием (в том числе мебелью) на объекте "Реконструкция гостиничного комплекса и банного комплекса по адресу: Архангельская область, город Мирный" (далее - Объект).

Ориентировочная стоимость работ составляет 15 733 580 руб. и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения (пункт 2.1 Договора).

Из пунктов 1.1-1.1.5 Договора следует, что объемы и стоимость работ будут уточняться сторонами в отдельных приложениях и дополнительных соглашениях.

Общество, полагая, что Управление не в полном объеме оплатило выполненные работы по Договору, направило последнему 02.12.2010 претензию с требованием уплатить 8 059 950 руб. 09 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных работ.

Оставление Управлением данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что Общество не доказало свои исковые требования ни по праву, ни по размеру, что дополнительные соглашения сторонами Договора на выполнение дополнительных работ не заключались, а из переписки сторон не представляется возможным определить, выполнение каких видов работ поручалось Обществу, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, и, посчитав, что поручение на выполнение дополнительных работ подтверждается перепиской сторон, а их выполнение - актами форм КС-2, хотя и не подписанными, но принятыми без замечаний, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор, в рамках которого выполнялись работы, содержит элементы как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, так и договора строительного подряда.

Из пункта 2.1 и 2.2 Договора следует, что в случае изменения технического задания по желанию генподрядчика, влекущего за собой изменение объема работ, а также выполнение генподрядчиком работ, не оговоренных Договором, стороны составляют дополнительное соглашение, в котором уточняют сроки выполнения работ и их стоимость.

Как установлено судами, дополнительные соглашения к Договору стороны не заключали.

Однако отсутствие договорных отношений между сторонами в части выполнения дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа в их оплате.

Бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость, а заказчик - факт их оплаты.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Обществом по актам КС-2 предъявлены к оплате проектные работы стоимостью 1 182 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость проектных работ, предусмотренных Договором, но не включенных в первоначальные акты и, следовательно, не оплаченных, составила 842 000 руб.

Согласование выполнения дополнительных работ на сумму 340 000 руб. подтверждается, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, письмами Управления от 15.06.2007 N 23/758, от 28.08.2007 N 23/1142, от 18.04.2008 N 23/537, от 30.08.2007 N 23/1158, от 22.05.2007 N 23/605.

В качестве доказательств наличия у Общества дополнительных затрат на проектирование в сумме 340 000 руб. субподрядчик представил договоры с субподрядными проектными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Сей Системс".

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что проектные работы стоимостью 1 182 000 руб. сданы Обществом Управлению по актам КС-2 от 10.05.2007 N 3, от 31.05.2007 N 4, от 26.06.2007 N 9; от 09.07.2007 N 13, от 04.09.2007 N 17, которые были направлены с сопроводительными письмами от 09.06.2007 N 82, от 02.07.2007 N 107; от 17.07.2007 N 119, от 05.09.2007 N 151.

На указанных письмах Общества содержатся отметки о получении актов ответчиком.

Выполнение проектных работ по Объекту в полном объеме подтверждается также актом N 645/Вр-ГК от 02.04.2008 приемки законченного строительством объекта.

Заказчик, как правомерно отметил апелляционный суд, в нарушение положений статьи 753 ГК РФ не указал на недостатки выполненных работ, не установил сроки и порядок их устранения, не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ.

В связи с этим основания для отказа от оплаты выполненных проектных работ в сумме 1 182 000 руб. у Управления отсутствовали.

Общество также просит взыскать 6 877 950 руб. 09 коп. за дополнительно выполненные строительные работы.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение поручения на выполнение дополнительных работ Общество представило письма Управления от 17.05.2007 N 23/574, от 22.05.2007 N 23/605, от 18.04.2008 N 23/537.

Общество, как обоснованно указал апелляционный суд, уведомляло Управление о необходимости приемки работ, что подтверждается письмами истца от 18.06.2007 N 94, от 19.06.2007 N 95, от 12.07.2007 N 120, от 12.07.2007 N 123, от 25.07.2007 N 126/1, от 16.08.2007 N 132, от 12.09.2007 N 158, от 15.09.2007 N 162/1, от 27.09.2007 N 176, от 14.03.2008 N 263.

Выполнив работы, Общество с сопроводительными письмами от 09.06.2007 N 82, от 03.07.2007 направило Управлению акты КС-2 от 31.05.2007 N 6, от 26.06.2007 N 8, от 27.06.2007 N 7 и 10, от 30.06.2007 N 11, от 09.07.2007 N 12 и 14, от 26.07.2007 N 16; от 30.08.2007 N 11 и 14, от 31.08.2007 N 15; от 03.09.2007 N 19 и 20, от 13.09.2007 N 18, от 29.02.2008 N 27.

На всех письмах Общества содержатся отметки ответчика о получении указанных актов выполненных работ.

Управление в нарушение положений статьи 753 ГК РФ каких-либо возражений по поводу факта выполнения работ, их видов, объемов и стоимости не заявило.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 059 950 руб. 09 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов (1 890 223 руб.) проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан им обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно не запрашивались и не исследовались оригиналы писем Общества.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем письма Общества с иным содержанием Управление не представило, в связи с чем имеющиеся в деле документы правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласование выполнения дополнительных работ, а также направление ответчику на подписание актов выполненных работ.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не учел устное ходатайство Управления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Заявление указанного ходатайства не подтверждается ни протоколом судебного заседания, ни аудиозаписью.

Ввиду того что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-18306/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов