Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-72/12 по делу N А56-26405/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по строительству Мисюры О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 39/12),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-26405/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Комитет по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС) от 17.03.2011 по делу N К03-31/11.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Шельф", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера А, помещение 7-Н, основной государственный регистрационный номер 1037816029349 (далее - Общество, ООО "НПО "Шельф").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 (судья Соколова Н.Г.) заявленные Комитетом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.08.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.11.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2011. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, посчитавшего, что действия Комитета по объединению в один лот проектных и изыскательских работ привели к ограничению конкуренции между потенциальными участниками конкурса - субъектами малого предпринимательства. Заявитель также указывает на то, что ни УФАС, ни апелляционный суд не исследовали вопросы сокращения числа хозяйствующих субъектов, совершения государственным заказчиком каких-либо фактических или юридических действий, не предусмотренных законом, а также причинно-следственную связь. Кроме того, Комитет считает свои действия правомерными, поскольку они были направлены не просто на обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечало бы целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

УФАС и ООО "НПО "Шельф" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 Комитет (заказчик) опубликовал извещение о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания для размещения 49 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 369" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 865 790 руб. 62 коп.

В разделе 4 тома 2 конкурсной документации содержалось требование, согласно которому участник размещения заказа должен иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 от 09.12.2010 N 5 конкурсное предложение поступило только от одного лица - ООО "НПО "Шельф".

Однако, рассмотрев заявку Общества, конкурсная комиссия отклонила ее на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с тем, что претендентом не представлено свидетельство о допуске к работам по инженерным изысканиям.

ООО "НПО "Шельф" обжаловало решение конкурсной комиссии в антимонопольный орган, ссылаясь на неправомерность включения в состав одного лота выполнения работ по проектированию и инженерным изысканиям. По мнению Общества, подобное объединение создает преимущественные условия участия в конкурсе тем претендентам, которые осуществляют деятельность в сферах проектирования и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений и имеют соответствующие лицензии. Как указала организация, включение работ по проектированию и инженерным изысканиям в одном лоте повлекло невозможность потенциальным участникам (субъектам малого бизнеса), в том числе ООО "НПО "Шельф", принять участие в объявленном Комитетом открытом конкурсе, что является ограничением конкуренции при проведении торгов.

Решением от 17.03.2011 по делу N К03-31/11 (исх. N 03/3283 от 31.03.2011) Управление признало в действиях Комитета нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), допущенное при размещении спорного заказа и выразившееся в объединении в один лот проектных и изыскательских работ к исполнителям, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования: наличие допуска саморегулируемой организации на виды работ, связанные с проектированием, и наличие допуска саморегулируемой организации на виды работ, связанные с инженерными изысканиями, что ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов - участников рынка, ограничило конкуренцию при проведении конкурса.

На основании данного решения УФАС выдало Комитету предписание от 17.03.2011 по делу N К03-31/11 (исх. N 03/3287 от 31.03.2011), которым обязало заказчика совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении торгов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, для чего впредь при формировании лотов не допускать объединения в один лот товаров (работ, услуг), к поставщикам (исполнителям) которых, а также к самим товарам (работам, услугам) законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Комитета, посчитав правомерным объединение в один лот таких предметов конкурса, как изыскательские работы и работы по подготовке проектной документации, поскольку указанные виды работ технологически и функционально связаны между собой. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что такие действия Комитета по включению в один лот двух видов работ позволят обеспечить их качественное выполнение, а также эффективнее расходовать бюджетные средства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что деятельность, связанная с разработкой проектной документации, и деятельность по проведению инженерных изысканий требуют наличия двух самостоятельных свидетельств о допуске на осуществление разных видов работ. Поэтому указанные работы являются технологически и функционально не связанными между собой, объединение их в один лот повлекло ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, которые могли принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 4 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

В Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что для работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что в конкурсной документации в состав работ по предмету конкурса включены требования о выполнении работ по инженерным изысканиям, а также работ по подготовке проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что потенциальный участник аукциона (субъект малого предпринимательства) должен иметь два свидетельства на осуществление двух разных видов деятельности - на проектирование и на осуществление инженерных изысканий, пришел к обоснованному выводу о том, что данные виды работ не являются технологически и функционально связанными между собой. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов (в данном случае субъектов малого предпринимательства), которые могут принять участие в конкурсе по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации об аукционе и требований части 1 статьи 12, части 6 статьи 25, части 1 статьи 27 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на выполнение работ по отдельным позициям лота не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, как обоснованно установил апелляционный суд, формирование лотов не должно входит в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

Апелляционный суд также обоснованно сослался на положения Закона N 94-ФЗ, обязывающего государственных и муниципальных заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

В данном случае объединение Комитетом двух вышеназванных видов работ в один лот при проведении торгов по заявленному предмету привело могло привести к ограничению доступа к участию в торгах субъектов малого предпринимательства (как правило, специализирующихся на том или ином виде деятельности) и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Доводы подателя жалобы о недоказанности антимонопольным органом сокращения числа хозяйствующих субъектов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для выявления нарушения по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ достаточно установления факта того, что неправомерные действия заказчика могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом в рассматриваемом случае, как правильно указал апелляционный суд, участие в конкурсе всего одной заявки (ООО "НПО "Шельф") подтверждает вывод о содержащихся в конкурсной документации требованиях, ограничивающих конкуренцию между потенциальными участниками.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод апелляционного суда, не усмотревшего в действиях Комитета направленности на эффективное использование источников финансирования и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы, приводимые УФАС в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что апелляционным судом дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-26405/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный