Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-369/12 по делу N А56-39519/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 26.12.2011 N 06-21/24213), от общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" Сарова А.В. (доверенность от 20.02.2012 N 37),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-39519/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, корпус 3, литера Т; основной государственный регистрационный номер 1027802493960 (далее - Общество, ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000-285/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции от 16.11.2010 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В суде кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 не обжаловалось.

02.06.2011 ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены полностью, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2011 (в редакции определения того же суда от 08.12.2011 об исправлении технической ошибки) определение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменено в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов и в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить определение от 05.09.2011 и постановление от 08.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что взысканные судами первой и апелляционной инстанций суммы судебных расходов чрезмерными и не соответствующими принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Таможня ссылается также на отсутствие в постановлении апелляционного суда обоснованного расчета суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Кроме того, податель жалобы указывает на прилагаемые к жалобе материалы (копии прейскуранта и распечаток Интернет-страниц), которые, по его мнению, доказывают чрезмерность заявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, количество разрешаемых в рамках данного спора вопросов, а также на то, что апелляционный суд уже снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб. с учетом принципа разумности.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установил факт и объем оказанных юридических услуг. В подтверждение данного вывода ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" представило в суд первой инстанции договор от 20.07.2010 N 284/А возмездного оказания консультационных и юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт", акт оказания юридических услуг от 11.04.2011, в котором содержится расчет взыскиваемых судебных расходов об оказании названных услуг, счета от 22.07.2010 N 257 и от 16.05.2011 N 187, платежные поручения от 23.07.2010 N 395 и от 23.05.2011 N 432 на общую сумму 100 000 руб., а также копию трудовой книжки Ерошевой В.А.

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, наличия судебной практики, и продолжительности судебного разбирательства, частично изменил определение суда первой инстанции, снизив сумму судебных расходов до 70 000 руб.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 08.12.2011 (в редакции определения того же суда от 08.12.2011) законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, категорию и характер спора (дело об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности), количество состоявшихся судебных заседаний (представитель Ерошева В.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.09.2010, 13.10.2010 и 10.11.2010, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2011) и их незначительную продолжительность и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения, что и было сделано апелляционным судом.

Право определения разумных пределов суммы взыскиваемых судебных расходов предоставлено арбитражному суду.

В данном случае апелляционный суд, приняв во внимание доводы таможенного органа, посчитал чрезмерными и необоснованными расходы в сумме 30 000 руб., а именно: суд сослался на невозможность отнесения к судебным расходам изучение документов заказчика с целью консультирования о возможных вариантах решения проблемы, обеспечение сохранности представленных заказчиком документов, а также невозможность участия в деле в кассационном порядке.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В свою очередь, Таможня не представила в суды первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Ссылки таможенного органа на приложенные к кассационной жалобе на материалы (копии прейскуранта и распечаток Интернет-страниц), которые, по его мнению, доказывают чрезмерность заявленных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Новые доказательства, ранее не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, а также к оспариванию права апелляционного суда руководствоваться критерием разумности расходов при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод таможенного органа о необходимости указания арбитражным судом в обжалуемом постановлении порядка расчета суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (в редакции определения того же суда от 08.12.2011) по делу N А56-39519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный