Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1281/12 по делу N А56-41721/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-1281/12 по делу N А56-41721/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-1281/12 по делу N А56-41721/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Э-Пиим СПб" Буравченко М.П. (доверенность от 04.03.2011), от ООО "Дизайн Консалт" Киселевой Н.В. (доверенность от 21.02.2012), от Молочного товарищества "Э-Пиим", Эстония Стельмах А.В. (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-41721/2011 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт", место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, ОГРН 1089847177177 (далее - ООО "Дизайн Консалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб", место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Красный Бор, Комсомольская ул., д. 8, ОГРН 1024701897770 (далее - ООО "Э-Пиим СПб"), несостоятельным (банкротом).

ООО "Э-Пиим СПб" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области осуществлять меры принудительного исполнения по исполнительному листу от 04.07.2011 серии АС N 004401151, выданному по делу N А56-67817/2010.

Определением от 21.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 28.12.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Э-Пиим СПб" просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вывод суда о недопустимости приостановления исполнительного производства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с таким заявлением ООО "Э-Пиим" не обращалось; запрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта; непринятие мер повлечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дизайн Консалт" перед другими кредиторами.

В судебном заседании представители ООО "Э-Пиим СПб" и Молочного товарищества "Э-Пиим" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Дизайн Консалт" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления от 28.12.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.03.2011 по делу N А56-67817/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Э-Пиим СПб" в пользу ООО "Дизайн Консалт" 36 764 400 руб. задолженности, 5 071 003 руб. процентов и 5 070 932 руб. пеней.

На основании решения выдан исполнительный лист от 04.07.2011 серии АС N 004401151, по которому судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области 28.07.2011 возбудил исполнительное производство N 6159/11/36/47.

Постановлением от 16.08.2011 судебный пристав-исполнитель запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Э-Пиим СПб".

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Э-Пиим СПб" сослалось на то, что взыскание по исполнительному листу от 04.07.2011 серии АС N 004401151 повлечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дизайн Консалт" перед другими кредиторами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерами относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), с учетом того, что исполнительный лист, выданный судом, не относится к исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 6159/11/36/47, так как в силу пункта 18 Постановления N 55 принятие таких обеспечительных мер не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При этом приостановление взыскания по исполнительным листам до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-41721/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец