Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-774/12 по делу N А56-16678/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Смирнов и К" Родионовой О.В. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смирнов и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16678/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛМ Интернейшнл", место нахождения:194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 52, корпус 1, квартира 137, ОГРН 1067847084469 (далее - ООО "ВЛМ Интернейшнл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смирнов и К", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 1, офис 36, ОГРН 1037821013999 (далее - ЗАО "Смирнов и К"), о взыскании 108 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2008 N 3, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Смирнов и К" просит отменить вынесенные судами решение и постановление, а производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличия задолженности ответчика по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.02.2012 от ООО "ВЛМ Интернейшнл" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью представителя истца присутствовать в судебном заседании по причине участия в тот же день и в то же время на внеочередном собрании участников названной организации.

Кассационная инстанция отклонила данное ходатайство в связи с тем, что невозможность участия в указанном судебном заседании представителей истца ничем не была подтверждена.

В судебном заседании представитель ЗАО "Смирнов и К" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Смирнов и К" (агентство) и ООО "ВЛМ Интернейшнл" (принципал) 01.06.2008 заключили агентский договор N 3, в соответствии с которым агентство обязуется от своего имени и за счет принципала управлять жилым помещением принципала, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3, квартира 24, на условиях, определяемых принципалом по согласованию с агентством: следить за сохранностью помещений, сдавать эти помещения в наем, совершать иные юридические и фактические действия с целью эффективного управления указанной недвижимостью.

В силу пункта 2.1.7 названного договора агентство обязуется перечислять полученную плату за наем принципалу, за вычетом размера вознаграждения агентства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения агентства за исполнение обязанностей составляет 10 процентов от размера полученной суммарной платы за найм помещения по заключенному договору найма.

Согласно пункту 3.3. договора размер вознаграждения удерживается агентством самостоятельно и принципалу не передается.

По мнению принципала, за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 агентством была получена плата за найм спорного помещения от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТест" (далее - ООО "ЮниТест") в размере 120 000 руб. Однако в нарушение пункта 2.1.7 договора агентство не перечислило плату за этот найм принципалу за вычетом собственного вознаграждения. Задолженность агентства составляет 108 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная агентством без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЛМ Интернейшнл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 1005 и 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом задолженности в силу следующего.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.05.2010 N 72, заключенный между ЗАО "Смирнов и К" (наймодателем) и ООО "ЮниТест" (нанимателем), в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3, квартира 24.

В силу пункта 3.1 указанного договора N 72 плата за найм жилого помещения составляет 30 000 руб. и вносится ежемесячно.

Названное жилое помещение передано по акту его сдачи-приемки от 01.05.2010.

В материалы дела представлены также платежные поручения о перечислении ООО "ЮниТест" ответчику суммы платы по договору найма (от 01.09.2010 N 156, от 01.11.2010 N 186, от 03.11.2010 N 187 и от 01.12.2010 N 206 - на общую сумму 120 000 руб.), письмо от нанимателя, указывающее на то, что во исполнение договора найма жилого помещения N 72 им перечислена в адрес ЗАО "Смирнов и К" плата за аренду за сентябрь - декабрь 2010 года.

Довод подателя жалобы о том, что он частично исполнил обязательство по перечислению арендной платы по агентскому договору путем передачи генеральному директору ООО "ВЛМ Интернейшнл" наличных денежных средств, не может служить основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком ксерокопий расписок невозможно установить, что упомянутые наличные денежные средства переданы именно во исполнение агентского договора; кроме того, в них не указан период, за который переданы денежные средства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Смирнов и К" действительно сдавало принадлежащее ООО "ВЛМ Интернейшнл" жилое помещение. Получая плату за найм помещения от ООО "ЮниТест" за спорный период, ответчик не перечислял полученную плату истцу за вычетом вознаграждения по агентскому договору.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств перечисления истцу спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ВЛМ Интернейшнл".

В связи с удовлетворением требования принципала о взыскании задолженности суды взыскали с агентства расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения своих расходов истец представил договор от 01.03.2011 N 2/2011 и платежное поручение от 24.05.2011 N 58 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа, в котором имеется ссылка на указанный договор.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-16678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смирнов и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева