Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-2376/11 по делу N А44-2901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2901/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304532126600304, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 (далее - Администрация), о признании права собственности на нежилые помещения площадью 250,1 кв. м и 7,0 кв. м, расположенные в подвале четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что этот акт является основанием для государственной регистрации права собственности Лебедевой И.А. на названные помещения и для погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Администрации на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17 (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Новгородского филиала, место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 1 (далее - Предприятие), Барашкина Нина Николаевна и Байсултанов Кирилл Сулейманович.

Решением от 11.10.2010 (судья Аксенов И.С.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Кадулин А.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

02.09.2011 в суд первой инстанции поступило заявление Лебедевой И.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра Лебедева сослалась на сведения органа технической инвентаризации, согласно которым по состоянию на 1993, 1995 годы под кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027, в настоящее время присвоенным помещению площадью 154,2 кв. м (ранее площадью 171,2 кв. м), было учтено помещение общей площадью 433,2 кв. м, в том числе помещение подвала площадью 262 кв. м; частным предприятием "Невский" было приватизировано все помещение площадью 433,2 кв. м, впоследствии в порядке наследования перешедшее к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявления Лебедевой И.А. о пересмотре решения от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедева И.А. просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 07.12.2011, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как считает податель жалобы, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по данному делу, являются существенными и не были известны суду и участникам процесса, поскольку представитель Предприятия в судебные заседания не являлся и никаких документов об учете спорных помещений не представлял.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу оставляет разрешение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда, указывая, что не является субъектом спорных материальных правоотношений; просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй названной статьи к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, Лебедева И.А., предъявляя иск о признании за ней права собственности на помещения площадью 250,1 кв. м и 7,0 кв. м, образованные в результате разделения помещения площадью 257,1 кв. м, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, ссылалась в обоснование своего права на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08.

Суды, отказывая Лебедевой И.А. в иске, исходили из того, что Администрация не участвовала в рассмотрении данного дела, поэтому принятое по нему решение не имеет для нее юридической силы; названным решением не установлены какие-либо обстоятельства приобретения Лебедевой И.А. спорного помещения; истица не представила доказательства приобретения в собственность подвального помещения площадью 257,1 кв. м. В таком случае вновь полученные истцом сведения об учете нежилых помещений не влияют на вывод судов о недоказанности правовых оснований возникновения у Лебедевой И.А., а не у Байсултанова С.С. (учредителя частного предприятия "Невский") либо его наследников, права собственности на помещение площадью 257,1 кв. м.

С учетом мотивов, которыми обоснован вывод судов об отказе в иске, судебные инстанции правомерно не признали информацию, приведенную предпринимателем в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.10.2010, вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление соответствующими нормам процессуального права и не усматривает установленных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А44-2901/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина