Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-2049/11 по делу N А05-2830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" Гудкова Д.В. (доверенность от 21.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл" Александрова Д.Е. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-2830/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй", место нахождения: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 1, этаж 3, оф. 3, ОГРН 1102901001906 (далее - ООО "Артель-строй"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл", место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91-129, ОГРН 1073525013319 (далее - ООО "АльфаМеталл"), 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2011 N 5 и 6 844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 25.04.2011.

ООО "Артель-строй" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "АльфаМеталл" о взыскании 918 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2011 N 2 и 16 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 25.04.2011 (дело N А05-2831/2011).

Определением суда от 27.05.2011 дела N А05-2831/2011 и N А05-2830/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До вынесения судом решения ООО "Артель-строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "АльфаМеталл" задолженность за поставленную продукцию ненадлежащего качества в размере 1 119 813 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 387 руб. 03 коп. за период с 09.03.2011 по 15.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артель-строй" просит отменить решение от 22.06.2011 и постановление от 17.10.2011, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности факта поставки товара с существенными недостатками не соответствует материалам дела.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 469, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АльфаМеталл" указывает на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Артель-строй" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АльфаМеталл" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приложенные к ходатайству документы не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования и оценки названных судов, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаМеталл" (поставщик) и ООО "Артель-строй" (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2011 N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию в соответствии с перечнем по спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 цена продукции составляет 1 147 888 руб. 97 коп. Цена продукции включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

В приложение N 1 к договору N 2 стороны согласовали спецификацию продукции - каркасов.

В пункте 2.2 договора N 2 стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в сумме 918 000 руб. в срок до 26.01.2011 и в сумме 229 888 руб. 97 коп. оплата производится в течение двух недель после полной приемки продукции.

Платежным поручением от 25.01.2011 N 19 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 918 000 руб.

Поставщик 08.02.2011 передал покупателю партию каркасов на сумму 1 048 451 руб. 67 коп.

По условиям договора N 2 подлежали поставке каркасы на сумму 1 147 888 руб. 97 коп. Поставщик по данному договору недопоставил покупателю продукцию на сумму 99 437 руб. 30 коп. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Между сторонами заключен договор поставки от 28.01.2011 N 5 (далее - договор N 5), по условиям которого ООО "АльфаМеталл" (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО "Артель-строй") продукцию - каркасы в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами.

Цена продукции определена в пункте 2.1 договора N 5 и составляет 440 822 руб.

Пунктом 2.2 договора N 5 предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 400 000 руб.

Во исполнение условий договора N 5 покупатель по платежному поручению от 31.01.2011 N 23 перечислил на расчетный счет поставщика 400 000 руб.

Поставщик 16.02.2011 поставил в адрес покупателя каркасы на сумму 389 602 руб. В рамках договора N 5 подлежали поставке каркасы на сумму 440 822 руб. ООО "АльфаМеталл" недопоставило продукции на сумму 51 220 руб., что не оспаривается ответчиком.

Факт получения каркасов в рамках договоров N 2 и 5 истцом признается.

Покупатель 17.02.2011 направил в адрес поставщика письма от 16.02.2011 N 7, 8 об отказе от договоров N 2 и 5, и потребовал от поставщика вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также сообщил о том, что продукция принята на ответственное хранение в связи с ее ненадлежащим качеством. Данные письма получены поставщиком 28.02.2011.

Представитель поставщика Бискуб О.В. и представитель покупателя Васильев П.Ю. 18.02.2011 составили акты осмотра продукции к договорам поставки N 2 и 5.

По результатам осмотра установлено, что продукция не отвечает условиям договора поставки, в частности вся арматура периодического профиля в поставленных каркасах не соответствует проекту и спецификации. Каркасы выполнены из арматуры класса А-Ш, А-500С и неопределенной на вид арматуры периодического профиля без маркировки. Проектная арматура класса А500СП выполнена по ТУ 14-1-5529-2006. В нарушение проекта и ГОСТа на сварку поперечная арматура большинства каркасов приварена ручной сваркой (кроме каркасов КР-1, КР-2 и КРС-1) вместо контактной сварки, предусмотренной проектом. В выпусках под колонны (каркасы КРР) отгибы арматуры непроектного радиуса. Арматурные стержни каркасов КР-6 и частично КР-3 наращены стыковыми сварными соединениями, причем длина каркасов КР-6 и частично КР-3 наращены стыковыми сварными соединениями, причем длина швов не достигает десяти диаметров свариваемых стержней. При производстве некоторых каркасов были использованы арматурные стержни, покрытые ржавчиной.

Согласно позиции истца продукция, поставленная в рамках договоров N 2 и 5, подлежала использованию при строительстве торгового комплекса в городе Архангельске.

В письме общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" от 11.02.2011 N 40-1 главный инженер проекта торгового комплекса указывает на то, что для уточнения класса арматуры требуется провести испытания образцов арматуры на разрыв силами лицензированной организации. В противном случае арматура принимается условно как А-Ш и возможно ее использование с учетом определенных требований.

Согласно объяснениям истца часть каркасов в объеме 1 935 кг на сумму 90 558 руб. 02 коп. использована по назначению и требований по качеству данных каркасов истец не заявляет.

После предъявления иска в суд ООО "Артель-строй" реализовало каркасы в количестве 33 942,31 кг как лом черного металла за 107 628 руб. (договор купли-продажи от 26.04.2011 N 12).

Ссылаясь на то, что поставщик обязан вернуть оставшуюся часть предварительной оплаты (без учета стоимости принятой в производство продукции и стоимости каркасов, реализованных по договору купли-продажи от 26.04.2011), ООО "Артель-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 475, 514, 518, 520, 523 ГК РФ, и исходили из недоказанности истцом факта получения от ответчика товара, имеющего существенные недостатки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара истец представил акты от 18.02.2011, подписанные представителями сторон, письмо ООО "Архитектура и дизайн" от 11.02.2011, локальный сметный расчет на дополнительные затраты по исполнению решения ООО "Архитектура и дизайн" от 11.02.2011 N 40-1.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению. Факт поставки продукции, не отвечающей условиям договоров поставки N 2 и 5, подтвержден материалами дела, однако, как правильно установлено судами, истцом не доказан факт неустранимости недостатков данной продукции и невозможности ее использования по назначению. В связи с тем, что истец в процессе рассмотрения спора в суде реализовал продукцию, стоимость которой просит взыскать с ответчика, была утрачена возможность проведения экспертизы на предмет определения качества спорной продукции и установления характера ее недостатков.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Артель-строй" не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с поставщика стоимости товара ненадлежащего качества.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А05-2830/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина