Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-150/12 по делу N А56-49603/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от компании "FRINGILLA CO. LTD" Королева С.А. (доверенность от 04.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" Медведева А.В. (доверенность от 18.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Конмарк" Лациса А.И. (доверенность от 30.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" Луконенко Е.И. (доверенность от 12.10.2011),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "FRINGILLA CO. LTD" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-49603/2011 (судья Воробьева Ю.В.),

установил

Кипрская компания "FRINGILLA CO. LTD", место нахождения: Office 103, 232 Apoiio Court, Arch. Makariu III, Limassol, 3030, Cyprus, регистрационный номер компании Республики Кипр НЕ 102303 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Лимассола (далее - Окружной суд) от 07.07.2011 по делу N 4019/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная, д. 10, ОГРН 5067847129697 (далее - ООО "Рыбпроминвест"), "Конмарк", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1037811042004 (далее - ООО "Конмарк"), "Продуктовые Терминалы", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10, ОГРН 1027804851601 (далее - ООО "ПТ"), и "Морской Рыбный Порт", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная, д. 10, ОГРН 1027802734288 (далее - ООО "МРП").

Определением от 09.12.2011 заявление отклонено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 09.12.2011 отменить и ее заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что признание и приведение в исполнение решения Окружного суда от 07.07.2011 по делу N 4019/2010 противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также о том, что указанное решение в части признания недействительным разрешения, данного ООО "Рыбпроминвест" его дочерней компании ООО "ПТ" на отчуждение доли в уставном капитале ООО "МРП", противоречит исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, являются необоснованными;

- вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое и своевременное извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в Окружном суде, противоречит собранным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Рыбпроминвест", ООО "Конмарк" и ООО "МРП", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 09.12.2011 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "Рыбпроминвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - письма кипрского адвоката Ламброса Колатсиса о том, что все постановления и/или решения по делу N 4019/2010 аннулируются в связи с направлением ООО "Рыбпроминвест" в Окружной суд ходатайства об отмене уведомления.

Представители ООО "Конмарк" и ООО "МРП" поддержали данное ходатайство, представитель Компании возразил против его удовлетворения.

Принимая во внимание, что письмо кипрского адвоката Ламброса Колатсиса не было предметом исследования суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Рыбпроминвест" о приобщении к материалам дела нового доказательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители ООО "Рыбпроминвест", ООО "Конмарк" и ООО "МРП" возразили против ее удовлетворения.

ООО "ПТ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 20.10.2006 (далее - Соглашение) компания "Эймскип Холдингз Лтд" (займодавец), впоследствии переименованная в Компанию, обязалась предоставить ООО "Рыбпроминвест" (заемщику) срочный кредит на сумму 44 000 000 долларов США с целью финансирования приобретения долей в компаниях ООО "МРП", ООО "ПТ" и обществе с ограниченной ответственностью "Ромисс".

В подпункте 18.3.1 Соглашения предусмотрено, что заемщик при условии соблюдения всех законов и предписаний, действие которых может на него распространяться, не может заключать (и обеспечивает, чтобы его дочерние компании также не предпринимали таких действий) одну или несколько сделок (будь то связанные или несвязанные сделки, и будь то добровольно или недобровольно) по продаже, аренде, передаче или иному распоряжению какими-либо из своих активов без предварительного письменного согласия займодавца.

В разделе 32 "Арбитраж" Соглашения его стороны предусмотрели следующее:

- при условии соблюдения положений пункта 32.4 Соглашения ("Право займодавца"), любой спор, вытекающий из Соглашения, передается в арбитраж и подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде в соответствии с Правилами Арбитража Лондонского Международного Арбитражного Суда (пункт 32.1);

- до назначения заимодавцем арбитра с целью разрешения спора, заимодавец может, направив заемщику письменное уведомление, потребовать, чтобы все споры или определенный спор были заслушаны в суде общей юрисдикции (пункт 32.4). Если займодавец направляет такое уведомление, спор, в отношении которого такое уведомление направлено, разрешается в соответствии с пунктом 33 "Юрисдикция английских судов" Соглашения;

- суды Англии обладают исключительной юрисдикцией в отношении урегулирования споров (пункт 33.1.1);

- стороны соглашаются с тем, что суды Англии являются наиболее приемлемыми и удобными для урегулирования споров, и, соответственно, ни одна из сторон не будет требовать иного (пункт 33.1.2);

- пункт 33.1 Соглашения служит исключительно благу заимодавца. Соответственно, заимодавец может начать судебное дело в отношении спора в любых других судах, обладающих юрисдикцией. В той мере, в какой это разрешено законом, заимодавец может начать параллельные производства в любом количестве юрисдикций (пункт 33.1.3).

Как видно из материалов дела, Компания, ссылаясь на нарушение ООО "Рыбпроминвест" условий Соглашения по возврату займа, обратилась в Окружной суд с иском о взыскании с последнего 16 473 642,17 долларов США плюс 15 % годовых от указанной суммы начиная с 11.06.2010 до полной выплаты, а также 102 евро, составляющих расходы на издание данного решения, плюс расходы по иску, подсчитанные протоколистом и одобренные судом, плюс НДС (дело N 4019/2010).

Решением Окружного суда от 11.11.2010 по делу N 4019/2010 иск Компании удовлетворен.

В период указанного судебного разбирательства на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 14.10.2010 и 18.11.2010 (далее - договоры купли-продажи) ООО "ПТ" и ООО "Рыбпроминвест" произвели отчуждение принадлежавших им на праве собственности 58,5% и 23,46% долей в уставном капитале ООО "МРП" в пользу ООО "Конмарк" (т.д. 1, л. 185-188).

Ссылаясь на то, что ООО "Рыбпроминвест" в нарушение подпункта 18.3.1 Соглашения произвело отчуждение активов в пользу ООО "Конмарк", Компания в рамках дела N 4019/2010 обратилась в Окружной суд с иском о признании недействительными:

- перевода и/или уступки ООО "Рыбпроминвест" доли в уставном капитале ООО "МРП" номинальной стоимостью 1 466 250 руб. в пользу ООО "Конмарк";

- разрешения, данного ООО "Рыбпроминвест" дочерней компании ООО "ПТ" на отчуждение доли в уставном капитале ООО "МРП" номинальной стоимостью 3 656 250 руб. в пользу ООО "Конмарк".

Решением Окружного суда в составе председателя Т. Псара-Мильтиаду от 07.07.2011 по делу N 4019/2010, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, иск Компании удовлетворен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда от 07.07.2011 по делу N 4019/2010.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 АПК РФ предусмотрено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений кипрского суда предусмотрен договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи), заключенным между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (далее - Договаривающиеся Стороны).

В силу статьи 24 Договора о правовой помощи решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны, если:

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

В силу пункта 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное решение по существу.

Пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации согласно статье 1193 главы 66 "Общие положения" раздела VI "Международное частное право" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются основы правопорядка Российской Федерации.

В свою очередь основы правопорядка Российской Федерации включают в себя помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации, а также основные начала гражданского права.

В соответствии со статьей 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

ООО "ПТ" и ООО "Рыбпроминвест", руководствуясь положениями Закона N 14-ФЗ, по договорам купли-продажи произвели отчуждение в пользу ООО "Конмарк" соответственно 58,5% и 23,46% своих долей в уставном капитале ООО "МРП".

Указанные договоры не содержат каких-либо оговорок о применении к отношениям сторон законодательства Республики Кипр, в том числе и оговорок о рассмотрении требований о признании недействительности данных сделок в судах Республики Кипр.

Учитывая, что сторонами по договорам купли-продажи выступали российские юридические лица, предметом договоров выступали доли в уставном капитале российского юридического лица и стороны при осуществлении данных сделок обоснованно руководствовались положениями законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, принятое Окружным судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 24 Договора о правовой помощи и пункта 3 части 1 статьи 244 АПК РФ в признании иностранного судебного решения или приведении его в исполнение может быть отказано, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Признание Окружным судом недействительным разрешения, данного ООО "Рыбпроминвест" дочерней компании ООО "ПТ" на отчуждение доли в уставном капитале ООО "МРП" номинальной стоимостью 3 656 250 руб. в пользу ООО "Конмарк", фактически означает признание незаконным решения его органа управления (общего собрания участников) ООО "Рыбпроминвест" об одобрении указанной сделки.

Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, связанные с оспариванием решений органов юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку признание и приведение в исполнение решения Окружного суда от 07.07.2011 по делу N 4019/2010 противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно заявление Компании отклонил.

Содержащиеся в обжалуемом определении ошибочные выводы суда о непредставлении Компанией надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое и своевременное извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в Окружном суде, а также о том, что договоры купли-продажи не нарушают прав Компании, не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-49603/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "FRINGILLA CO. LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова