Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-12072/10 по делу N А56-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Книга" Еникеевой А.А. (доверенность от 15.12.2011 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книга" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-2454/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Книга", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 61, корп. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - Холдинг), о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2010 решение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 требование Общества, изложенное в ходатайстве от 25.05.2011, оставлено без удовлетворения. Суд постановил - договор энергоснабжения на 2010 год считать заключенным в редакции договора от 01.01.2007 N 34087 с приложениями "А",1, 2.1, 2.2, 3.1, 4, 5, 6, 9, 10 в редакции от 01.01.2010.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 08.06.2011 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Холдинг заключить с Обществом договор энергоснабжения на условиях редакции договора энергоснабжения от 01.01.2010 с приложениями, за исключением абзаца 6 пункта 1.6 - принят судом в редакции истца, за исключением слов "не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя"; абзаца 10 пункта 1.6 - принят судом в редакции истца; пункта 2.1.5 - принят судом в редакции истца; подпункта "а" пункта 2.2.1 - принят судом в редакции ответчика без указания о возможности ограничения подачи энергии в случае неоплаты авансовых платежей; подпункта "в" пункта 2.2.1 - принят судом в редакции истца; пункта 2.3.8 - принят судом в редакции истца; пункта 3.7 - принят судом в редакции истца; пункта 4.5.1 - изложен в редакции пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); пункта 4.5.3 - принят судом в редакции последнего абзаца 6 редакции ответчика; пункта 4.6 - исключен судом; пункта 4.10 - принят судом в редакции истца; пункта 6.1 - принят судом в редакции истца; пункта 6.2 - принят судом в редакции истца; пункта 6.5 - исключен судом; пункта 7.1 - принят в уточненной редакции сторон; изменена нумерация пунктов, в связи с исключением пунктов 4.6, 6.5.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 08.06.2011 и постановление от 12.12.2011 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с редакцией пункта 1.6, подпункта "а" пункта 2.2.1, пунктов 4.5.1, 4.5.3, 4.5.6, 6.5, 7.1 договора, изложенной судом.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 15, 314, 421, 539, 542, 544, 545, 547, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункты 70, 78 Правил N 530.

В кассационной жалобе Холдинг выражает несогласие с постановлением от 12.12.2011 в части пунктов 1.6, 2.1.5, 2.2.1 (подпункты "а" и "в"), 2.3.8, 3.7, 4.10, 6.1, 6.1 договора.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 319, 426, 445, 539 ГК РФ, пункты 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 147, 152, 153, 158, 161 Правил N 530.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Холдинг выражает несогласие с доводами жалобы и просит суд учесть доводы, изложенные в жалобе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Холдинга Общество указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представители Общества и Холдинга подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Холдинг (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 34087 (далее - договор). Объектом энергоснабжения является книжный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 61/1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Письмом от 24.11.2009 Общество направило Холдингу проект договора энергоснабжения на 2010 год.

В письме от 22.12.2009 N 011-01-3693/09-0-1 Холдинг отказался от заключения нового договора, указав на то, что отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 34087, который не расторгнут в установленном законом и договором порядке. Холдинг также указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор.

В связи с отказом Холдинга от заключения нового договора Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 08.06.2011, суд первой инстанции руководствовался статьей 426 ГК РФ и исходил из отсутствия необходимости излишней детализации условий договора в редакции, предложенной истцом. Суд не рассматривал разногласия сторон по новому договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 316, 426, 445, 539, 540, 543, 545, 546, 849 ГК РФ, пунктами 70, 75, 113, 115, 138, 147, 152, 153, 155, 160, 161, 169 Правил N 530. Апелляционный суд определил условия, на которых заключается договор между сторонами спора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Из вышеуказанных норм следует, что формулировка абзаца 6 пункта 1.6 спорного договора, предложенная истцом, правомерна и раскрывает понятие "абонента" наиболее полно.

Согласно пункту 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Правилами.

Подпунктом "а" пункта 161 Правил N 530 установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку данными нормами не определена возможность ограничения подачи электрической энергии в связи с невнесением авансовых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии пункта 2.2.1 договора в редакции ответчика с соответствующими исключениями.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 530 покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям о сроках и порядке выставления счетов, сроках поступления платежных документов в банк, суд правомерно включил условие о порядке оплаты электрической энергии в редакции, соответствующей положениям пункта 70 Правил N 530.

Установленная апелляционным судом редакция пункта 4.5.3 договора правомерна. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, что соответствует статье 316 ГК РФ и правилам делового оборота.

Довод Общества о неправомерности исключения пункта 4.6 договора отклоняется, в связи с обоснованным выводом апелляционного суда об урегулировании данного вопроса в пункте 4.5.1 договора.

Спорное условие пункта 6.5 договора об установлении ответственности поставщика за ограничение режима передачи энергии сверх сроков, определенных категорией снабжения, нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, исключен из текста договора, поскольку данному вопросу посвящен пункт 114 Правил N 530, согласно которому лица, не исполнившие соответствующие обязательства несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В отсутствие соглашения сторон по данному вопросу к их отношениям будут применяться положения, установленные законодательством Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованном ограничении судом срока действия договора одним годом несостоятельна, в связи с тем, что исходя из формулировки пункта 7.1 договора следует, что договор считается продленным на последующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Условие о пролонгации договора императивно сформулировано в пункте 75 Правил N 530. Императивная норма будет применяться в отношениях сторон вне зависимости от того, включена она в договор или нет. Срок действия договора, установленный судом, соответствует фактическому волеизъявлению сторон.

Пункт 2.1.5 договора принят апелляционным судом в редакции истца. Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 158 Правил N 530, поскольку данный пункт устанавливает обязанности сетевой организации. Согласно пункту 151 Правил N 530 проведение проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, является правом гарантирующего поставщика.

Принимая во внимание, что ответчик соглашается принять на себя обязанность проводить проверки, поименованные в пункте 2.1.5 с периодичностью один раз в год, в названном пункте апелляционный суд неправомерно вместо слова "год" указал "полгода". В судебном заседании представитель истца согласился с необходимостью изменить данный пункт договора

Подпункт "в" пункта 2.1.5 договора принят апелляционным судом в редакции истца. Вместе с тем, перечень случаев введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен в пункте 162 Правил N 530, в связи с чем из подпункта "в" пункта 2.1.5 договора следовало исключить слова "и не устранения Потребителем причин, приведших к допущению безучетного потребления электрической энергии". Кроме того, из второго абзаца названного подпункта следовало исключить слова: "уполномоченный _(указаны в приложении N 10 к Договору)", поскольку редакция истца не соответствует положениям пункта 152 Правил N 530.

Пункт 3.7 договора принят апелляционным судом в редакции истца. Вместе с тем, данная редакция не соответствует положениям пункта 147 Правил N 530. Данный пункт Правил содержит императивную норму, в связи с чем иная редакция не может быть установлена соглашением сторон. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что пункт 3.7 следует исключить из текста договора. В судебном заседании представители сторон согласились с тем, что пункт 3.7 договора не соответствует положениям Правил N 530 и подлежит исключению из текста договора.

Пункт 4.10 договора принят апелляционным судом в редакции истца. Однако редакция данного пункта противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, которая исключает погашение процентов за пользование чужими денежными средствами ранее погашения основного долга. Таким образом, из пункта 4.10 договора суду следовало исключить слова "задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами".

Доводы кассационной жалобы Холдинга о необоснованном принятии судом пункта 6.1 договора в редакции истца является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена ответственность за нарушения, перечисленные в названном пункте в редакции ответчика. Принимая во внимание, что стороны не согласовали условия ответственности потребителя за неисполнение ряда условий договора и законом данная ответственность не установлена, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

Довод кассационной жалобы Холдинга о том, что из постановления суда невозможно определить, текст какой редакции договора принят за основу, подлежит отклонению, поскольку данный текст представлен истцом в материалы дела с сопроводительным письмом от 25.05.2011 и находится в томе дела 2 на листах 170 - 187.

Ссылки Холдинга на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования о понуждении заключить договор при отсутствии уклонения ответчика от заключения договора, несостоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд послужил отказ Холдинга от заключения нового договора энергоснабжения на 2010 год. То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела ответчик представил свои возражения относительно конкретных условий договора, не должно влиять на предмет и основание заявленных исковых требований и на наличие у суда обязанности рассмотреть эти требования. При этом, разрешая спор о понуждении заключить договор, суд дал оценку условиям договора энергоснабжения и рассмотрел все доводы и возражения ответчика по спорным пунктам этого договора.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-2454/2010 изменить.

В пункте 2.1.5 договора слово "полгода" заменить на слово "год";

из подпункта "в" пункта 2.2.1 договора исключить в первом абзаце слова: "и не устранения Потребителем причин, приведших к допущению безучетного потребления электрической энергии", во втором абзаце исключить слова: "уполномоченный _(указаны в приложении N 10 к Договору)".

пункт 3.7 договора исключить;

из пункта 4.10 договора исключить слова "задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина