Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3604/14 по делу N А44-5286/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А44-5286/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. (доверенность от 11.11.2013 N 10),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-5286/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронвет плюс", место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Великолукская улица, дом 14/9; основной государственный регистрационный номер 1085321008926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Козьмодемьянская улица, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1045300277660 (далее - Управление, Росфиннадзор), от 06.08.2013 N 49-13/139, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 908 336 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Росфиннадзор, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 15.01.2014 и постановление от 02.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов, признавших малозначительным совершенное Обществом правонарушение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 Общество (заказчик) и гражданин Республики Узбекистан Балкибаев Жаныбек Абатович (исполнитель) заключили договор N 1, согласно которому заказчик поручает, а "исполнитель принимает на себя обязательства по поиску продавца зерна производства Казахстана для Общества согласно ГОСТам объемом поставки не менее 2000 тонн в месяц в целях заключения договора купли-продажи между продавцом и потенциальным покупателем".

Обществом 22.08.2012 в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Банк СЕВЕРГАЗБАНК" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12080001/2816/0013/4/0, который 22.01.2013 переоформлен в связи с изменением наименования банка (ОАО "БАНК СГБ").

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс за услуги в сумме 80 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты.

Пунктом 1.1.3 договора от 07.08.2012 N 1 предусмотрено, что в случае неисполнения в течение 60 дней с момента подписания договора исполнителем принятых на себя обязательств, на исполнителя возложена обязанность по возврату аванса с уплатой пеней в размере 10% от суммы аванса.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 к договору стороны изменили редакцию пункта 1.1.3 этого договора: согласно новой редакции "в случае неисполнения исполнителем в течение 120 дней с момента подписания настоящего договора принятых на себя обязательств исполнитель обязуется возвратить сумму аванса, полученного в соответствии с пунктом 2.1 договора, с уплатой пеней в размере 10% от суммы аванса".

В силу пункта 3.1 договора от 07.08.2012 N 1 настоящий договор считается заключенным и приобретает юридическую силу с даты обоюдного подписания и действует до 31.12.2012; если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее 5 рабочих дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

Следовательно, по условиям договора и дополнительного соглашения к нему Балкибаев Ж.А. обязан был исполнить свои обязательства в течение 120 дней с момента подписания названного договора, то есть в срок до 06.12.2012.

Общество платежным поручением от 23.08.2012 N 380 перечислило исполнителю в качестве аванса 2 544 448 руб. (80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении Общества, Росфиннадзором выявлено, что ни в указанный срок (до 06.12.2012), ни позднее Балкибаев Ж.А. (исполнитель) свои обязательства перед заказчиком по договору не исполнил, при этом Общество в срок до 06.12.2012 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию аванса, перечисленного Балбакиеву Ж.А.

По факту необеспечения Обществом (резидентом) в срок до 06.12.2012 возврата денежных средств за не исполненные исполнителем (нерезидентом) по договору от 07.08.2012 N 1 обязательства Управление составило 04.07.2013 в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо Росфиннадзора 06.08.2013 вынесло постановление N 49-13/139, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 1 908 336 руб. штрафа (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды также установили отсутствие нарушений Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суды двух инстанций посчитали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в срок до 06.12.2012 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных Балкибаеву Ж.А. в качестве аванса по договору от 07.08.2012 N 1 за неисполненные по договору обязательства. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая вменяемое заявителю правонарушение малозначительным, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Общество в связи с неисполнением Балкибаевым Ж.А. своих обязательств по договору от 07.08.2012 N 1 при перечислении указанному лицу денежных средств в качестве аванса и невозвратом полученных денежных средств в Российскую Федерацию обратилось в полицию города Астаны (Республика Казахстан) с соответствующим заявлением. Приговором Районного суда N 2 Алматинского района города Астана Республики Казахстан от 27.11.2013 по делу N 1-703/13 Балкибаев Ж.А. признан виновным по статье 177 части 4 пункта "б" Уголовного Кодекса Республики Казахстан в совершении преступления (мошенничество), направленного на хищение имущества Общества в виде денежных средств, перечисленных во исполнение указанного договора.

При этом в указанном судебном акте установлено, что Балкибаев Ж.А. имел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества. Гражданский иск потерпевшей Верешагиной Р.В. (директора ООО "Кронвет плюс") оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу о возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суды признали, что Общество предпринимало определенные меры по возврату денежных средств, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права и указывают на стремление Общества понудить недобросовестного контрагента исполнять договорные обязательства.

Кроме того, суды признали, что в данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием значимых сложностей в организации валютного контроля. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А44-5286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая