Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1024/12 по делу N А56-20333/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" Столярова М.М. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20333/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное Управление-305", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 70, ОГРН 1027804863778 (далее - Общество), о взыскании 220 848 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, 30 522 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 11.04.2011 и расторжении договора аренды от 13.10.2005 N 05/ЗКС-03862.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки отменить, в указанной части в иске отказать.

Как указал податель жалобы, Общество было лишено возможности реализовать инвестиционный проект по причинам, от него не зависящим; договор аренды от 13.10.2005 N 05/ЗКС-03862 в спорный период не действовал; земельный участок в спорный период ответчиком не использовался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.10.2005 N 05/ЗКС-03862 аренды земельного участка площадью 722 кв.м., с кадастровым номером 78:8036:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 8, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания, сроком - до 05.04.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2005.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.7 договора.

Арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 N 874 (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 8.3 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 28.04.2008 N 1 к договору аренды от 13.10.2005 N 05/ЗКС-03862, которым согласовано внесение изменений в пункт 4.7 договора.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, Комитет в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил арендатору претензию от 27.10.2010 N 4745-05 с требованием погасить задолженность в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также заключить соглашение о досрочном расторжении договора.

Требования, изложенные арендодателем в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 220 848 руб. 31 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом обоснованно начислены пени за спорный период в сумме 30 522 руб. 54 коп.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, при которых договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. Там же указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более четырех месяцев, оставил без ответа претензию истца от 27.10.2010 N 4745-05 о погашении задолженности и не подписал соглашение о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили иск Комитета.

Несостоятелен довод жалобы о том, что требование о взыскании задолженности заявлено после истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действие спорного договора прекратилось по окончании указанного в нем срока. Ответчик не доказал, что он прекратил пользование арендованным участком по окончании срока действия договора и что Комитет возражал против такого пользования. Арендованный ответчиком земельный участок не был возвращен арендодателю в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что Общество было лишено возможности реализовать инвестиционный проект по причинам, от него не зависящим, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным участком в спорный период.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-20333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева