Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-12735/2009 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. по делу N А13-5186/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "НОМОС-Банк" Матвеевой Е.Н. (дов. от 01.06.2011), от ООО "Лига-Пак" Лебедева С.Л. (дов. от 22.12.2011), от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (дов. от 20.04.2011),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-5186/2008,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1033500040639 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 22.04.2010 в реестр требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-Банк", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208 (далее - Банк).

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности торгов по продаже имущества Общества, состоявшихся 03.03.2009, и договора, заключенного 04.03.2009 по результатам торгов между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Пак", место нахождения: 160024, г. Вологда, Дальняя ул., д. 22, оф. 27, ОГРН 1043500067621 (далее - Компания).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест-Строй" как организатор торгов.

Определением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, заявление Банка удовлетворено, торги и договор купли-продажи признаны недействительными, суд обязал Компанию возвратить Обществу имущество (станок, здание цеха, административное здание, помещения, право аренды земельных участков), с Общества в пользу Компании взыскано 8.700.000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.11.2011 и постановление от 11.01.2012, отказать Банку в удовлетворении требования, полагая, что подлежала применению исковая давность, о применении которой заявляла Компания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представители Банка и Федеральной налоговой службы просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Банком торги проведены в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Общества. По результатам торгов с Компанией как их победителем заключен договор купли-продажи имущества Общества.

Банк просил признать торги и договор недействительными, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при их проведении нарушены правила, установленные законом, - статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции установил, что при проведении торгов нарушены положения пунктов 8, 9, 13, 14 статьи 110 Закона, и это повлекло уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, то есть был ограничен круг покупателей, доступ которых к торгам был затруднен с соответствующим негативным влиянием на формирование цены, по которой было реализовано имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении торгов прав Банка как кредитора Общества.

Так, вопреки требованиям статьи 110 Закона был незаконно завышен размер задатка, уменьшен "шаг аукциона", не представлено доказательств того, что организатор торгов являлся специализированной организацией.

Наличие указанных нарушений, допущенных при проведении торгов, не оспаривается подателем жалобы.

В применении исковой давности отказано правомерно.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно установил, что течение годичного срока исковой давности в данном случае было прервано предъявлением Банком требования в установленном порядке.

Так, требование о признании недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых по данному делу торгов и договора было ранее предъявлено Банком 31.08.2009 в рамках дела N А13-11982/2009, то есть до истечения года со дня проведения торгов (03.03.2009) и заключения договора (04.03.2009).

Определением от 17.06.2010 иск Банка, предъявленный по делу N А13-11982/2009, оставлен без рассмотрения с указанием на то, что такое требование должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Общества, а не в исковом производстве, коль скоро о применении такого порядка имеются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

На следующий день после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, 18.06.2010, Банк предъявил это требование в рамках дела о банкротстве.

После принятия судом определения от 17.06.2010 и после принятия к производству в деле о банкротстве заявления Банка было дано разъяснение, содержащееся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Как следует из этого разъяснения, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В период рассмотрения судом требования Банка в рамках данного дела действовало вступившее в законную силу определение от 17.06.2010, предписывавшее рассматривать заявление Банка в деле о банкротстве, что и сделано судом.

Вместе с тем, к этому времени действовало Постановление N 63, согласно которому предъявление Банком 31.08.2009 требования в исковом производстве должно быть признано предъявлением иска в установленном порядке, что позволяет применить положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное, как правильно признано апелляционным судом, означало бы в данном случае отказ Банку в правосудии.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк