Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-289/12 по делу N А56-21645/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия" Ланге В.О. (доверенность от 02.08.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Ивановой В.Ю. (доверенность от 14.02.2012), Келиха А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019), Каплина М.Н. (доверенность от 14.02.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 02.12.2011 N 15-10-05/42576),

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21645/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 11, корп. 1, ОГРН 1057810397897, (далее - Общество, ООО "НПФ "Русия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2010 N 19-12/31316 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.12.2010 N 16-13/40457.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2011 и постановление от 01.11.2011. По мнению подателя жалобы, фактическим исполнителем работ по ремонту судов являлось закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"), заказчиками данных работ - аффилированные с ООО "НПФ "Русия" общества с ограниченной ответственностью "НПФ Антарес" и "Антарес-СВ" (далее - ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ"). Общества с ограниченной ответственностью "Фактор", "Технология", "Партнер", "Промстандарт", "Элит-проект", "Лидер", "Перспектива" (далее - ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива") не были причастны к выполнению спорных работ. Все документы Общества по взаимоотношениям с данными юридическими лицами носят характер формального документооборота, целью которого является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Инспекция также указывает на подписание первичных документов от имени контрагентов Общества неустановленными лицами и на то, что контрагенты Общества не обладали техническими возможностями, численным составом работников, квалификацией на выполнение проведенных работ.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 16.07.2010 N 19/8 и вынесено решение от 29.09.2010 N 19-12/31316 о привлечении его к ответственности и доначислении налогов и пеней.

Решением Инспекции установлена, в том числе неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 8 682 234 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5 138 132 руб. 43 коп., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 419 711 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и ему начислены соответствующие пени.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящий налоговый орган вынес решение от 06.12.2010 N 16-13/40457, которым решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с ненормативными актами налоговых органов и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций указали на то, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ "Русия" в проверяемом периоде были заключены договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Балттехфлот" (далее - ЗАО "Балттехфлот") на ремонт судов, а именно: дизельной шаланды "Реушинка" (по контракту на ремонт от 06.12.2007 N 1/5), дизельной шаланды "Арктика" (по контракту на ремонт от 04.04.2007 N 1/4), дизельной шаланды "Бурея" (по контракту на ремонт от 18.01.2007 N 1/1) и землечерпалки "Беломорская" (по контракту на ремонт от 01.02.2007 N 1/3).

Во исполнение договоров подряда с ЗАО "Балттехфлот" ООО "НПФ "Русия" заключило договоры с подрядчиками ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

Для подтверждения спорных финансово-хозяйственных операций Обществом представлены контракты, дополнительные соглашения, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, расходы по которым документально подтверждены и экономически обоснованны, а условия, установленные главой 21 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, выполнены.

При этом в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не были причастны к выполнению спорных работ, а фактическим исполнителем работ по ремонту судов являлось ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", заказчиками данных работ - аффилированные с ООО "НПФ "Русия" ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ".

Апелляционный суд, отклоняя данный довод Инспекции, ограничился указанием на то, что им не усматривается выполнение идентичных работ по ремонту судов ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" и контрагентами Общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что часть работ по ремонту судов выполнил ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" по заказу ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ".

Налоговый орган, ссылаясь на вышеизложенное, заявляет о создании схемы формального документооборота, целью которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, напротив, считает, что выполнение части работ ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" по заказу ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ" не исключает реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, поскольку действующим гражданским законодательством подрядчикам (ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива") не запрещено привлекать субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций не оценивались доводы сторон относительно выполнения работ ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" по заказу ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ" и не исследовались данные обстоятельства с учетом доказательств, собранных в результате налоговой проверки, а также представленных Обществом в материалы дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-21645/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова